Рішення № 127937992, 06.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1805/25

2-а/583/48/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2025 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 квітня 2025 року поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Хрін В.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4519049. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв. в с. Боромля дорога Н12, на 38 км дороги керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM LTІ 20/20 008384. При перевірці документів було встановлено, що особа не має права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. На підставі ч. 2 ст.126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вважає, що постанова серії ЕНА № 4519049 винесена з порушеннями норм процесуального права та підлягає скасуванню, так як за перевищення швидкості 02 квітня 2025 року в с. Боромля його було зупинено та повідомлено, що 17 квітня 2025 року буде розглянуто справу з приводу перевищення швидкості на 32 км/год Так як я з цим був згоден, на розгляд справи, як йому повідомив патрульний поліції, можна не з?являтися, справу буде розглянуто без моєї участі. Під час зупинки мною було надано всі необхідні документи, що підтверджують особу і надають право на керування транспортним засобом: технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія. 29 квітня 2025 року через Укрпошту він отримав рекомендований лист від Департаменту патрульної поліції м. Суми, з якого дізнався, що замість штрафу за перевищення швидкості в розмірі 340 грн. на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн. за керування транспортного засобу без права керування транспортним засобом. Цього ж дня 29 квітня 2025 року він звернувся до сервісного центру МВС України в м. Охтирка,де йому в усній формі було повідомлено, що його посвідчення водія дійсне. Також було повідомлено, що з таким номером, як на його посвідченні, видано ще посвідчення іншій особі, і що таке трапляється, але його посвідчення НОМЕР_1 дійсне з 08 серпня 2008 року. В зв`язку з цим вважає, що постанова є неправомірною та необгрунтованою, і не відповідає вимогам закону, а отже такою, що має бутискасована. В зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

15 травня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 02 квітня 2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Хрін В. Ю. спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куцем Я. В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 02 квітня 2025 року близько 12 год. 05 хв. в Сумській області, Охтирського району, с. Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 водій керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Порушення Позивачем вимог п. 12.4 ПДР зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Зазначений відеозапис та фотознімки з приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384 додаються до відзиву на позовну заяву. Порушення Позивачем вимог п. 12.4 ПДР зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Зазначений відеозапис та фотознімки з приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384 додаються до відзиву на позовну заяву. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км./год., тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 32 (тридцять два) км./год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 попросив позивача пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України. Позивач пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У ході перевірки документів позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було виявлено, що інформація про наявність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня. Оскільки, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на момент зупинки транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача інформація про наявність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії була відсутня, то позивач порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 17 квітня 2025 року ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ЕНА № 4519049 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року, копію постанови серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року було направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, оскільки він на розгляд справи не з`явився. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано факт правопорушення, усні пояснення позивача у даній справі, що були надані на місці зупинки транспортного засобу, що мало місце 02 квітня 2025 року та вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471138, 470841. Вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву. З відеозапису наявного в матеріалах справи № 1743595517_03200_0402_120517 зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) зафіксовано, що 02 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв. в Сумській області, Охтирського району, с. Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші схожі транспортні засоби відсутні. Разом з цим, дорожній знак 5.76, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів встановлений на автодорозі Н-12 «Суми Полтава» км. 37+000 та км. 45+000 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 8 км» у кількості 2 шт., що підтверджується копією припису УПП в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року та копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області за вих № 03/977 від 09.06.2021 року, копія листів додаються. Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у Позивача посвідчення на право керування транспортним засобом відсутня. Отже, право на керування транспортним засобом підтверджується відповідним посвідченням. Згідно інформації, зазначеної в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Позивач не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З вищевикладеного можна зробити висновок, що 02 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв. Позивач керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв`язку з викладеним просить залишити без змін постанову серії ЕНА 4519049 від 17 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хріном В. Ю., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення /а.с. 13-20/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 44/.

Представник відповідача Департаменту патрульноїполіції в судове засідання не прибув, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду /а.с. 61/.

Згідно з ч.1, ч. 9ст. 205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники не прибули у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року вбачається, що 02 квітня 2025 року близько 12 год. 05 хв. с. Боромля, дорога Н-12, 38 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год, що на 32 км/год. перевищує дозволену, що зафіксовано на лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 008384, при перевірці документів було встановлено, що особа не має права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн /а.с. 4/.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В» з 02 листопада 2007 року /а.с. 10/.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) № 31/32/5943, яка надійшла до Департаменту патрульної поліції 25 квітня 2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2008 року, категорія «В», яке видане ВРЕР ДАІ м. Охтирка, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру МВС /а.с. 43/.

Порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції, визначається положеннями КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення.

Внаслідок цього суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому законодавством порядку, а факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вищезазначеного обов`язку є визначальним для прийняття правомірного рішення суб`єктом владних повноважень, яке буде становити пропорційне та законне втручання у права та свободи особи, а також підтверджувати належне виконання владних (управлінських) функцій самим суб`єктом владних повноважень.

Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань, про що зазначено у ст. 279 КУпАП.

Із досліджених матеріалів адміністративної справи та відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 02 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв. в с. Боромля дорога Н12, на 38 км дороги керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM LTІ 20/20 008384, що не заперечував і сам позивач, та підтвердив, що дійсно перевищив швидкісний режим. При перевірці документів було встановлено, що посвідчення водія не відображається в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», в зв`язку з чим поліцейський повідомив, що необхідно провести перевірку, зробити необхідні запити до сервісного центру, після отримання відповіді буде проведений розгляд справи, який призначив на 17 квітня 2025 року на 07 год 30 хв. та дозволив ОСОБА_1 не прибувати .

Оскільки поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Хрін В.Ю., не дочекавшись відповіді від сервісного центру, яка надійшла 25 квітня 2025 року, виніс постанову 17 квітня 2025 року серії ЕНА № 4519049 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що суд приймає, як порушення порядку винесення постанови, оскільки ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2008 року, з категорією «В», тому законних підстав для винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не існувало.

Таким чином факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у його порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відносно складено постанову в судовому засіданні не доведено.

Відповідачем не подано будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248,280 КУпАПщодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом. В зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушенню - закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн, позивач залишає за собою.

Керуючись ст.ст. 19-20, 77, 90, 242- 246, 250-251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251- 252, 254, 280, 283, 288- 289, 291 КУпАП, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 / до Департаменту патрульної поліції /юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4519049 від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова