Рішення № 127937240, 06.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Київ № 320/4173/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005073304 від 13.12.2019 за платежем податок з доходів фізичних осіб, яким донараховано суму податку у розмірі 379 823,51 грн. та штрафні санкції в сумі 94 955,88 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005093304 від 13.12.2019 за платежем військовий збір, яким донараховано суму збору у розмірі 31651,95 грн. та штрафні санкції в сумі 7 912,99 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005103304 від 13.12.2019 за платежем податок на додану вартість, яким донараховано суму податку у розмірі 281 263,00 грн. та штрафні санкції в сумі 140 631,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005083304 від 13.12.2019 за платежем податок з доходів фізичних осіб, яким донараховано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позаяк, висновки акта перевірки про заниження позивачем чистого доходу для цілей оподаткування ПДФО та військовим збором є безпідставними, адже був відсутній факт завищення суми документально підтверджених витрат за спірні періоди. Також, зазначено про те, що під час проведення перевірки, представникам контролюючого органу були надані всі первинні документи за всі періоди здійснення позивачем підприємницької діяльності у статусі ФОП, з яких можна прослідкувати, що всі суми як доходів, так і витрат, що відображались у книгах обліку, повністю відповідають сумам, зазначеним в первинних документах як на придбання товарів, так і на їх реалізацію. Крім того, відповідач не навів на підставі аналізу яких саме первинних документів дійшов висновку про заниження завищення витрат, а з акта перевірки не зрозуміло, яким чином відповідач визначив суму доходу, що, на його думку, була неправомірно занижена відповідачем, як і не надано жодного розрахунку обчислення сум, зазначених у таблицях в акті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, зазначаючи про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що не включаються до складу витрат підприємця витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою-підприємцем та документально не підтверджені витрати. Відповідач вважає, що витрати приватного підприємця повинні бути підтверджені первинними документами та повинні бути пов`язані з господарською діяльністю підприємця та дотриманням доходу. Відповідач вказує на те, що під час проведення перевірки позивача встановлено, що позивачем не було надано книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які, провадять незалежну професійну діяльність. Також стверджує, що висновки посадових осіб, викладені в акті перевірки ґрунтуються на досліджених первинних документах, підтверджені відповідною податковою інформацією, а відтак є законними та обґрунтованими. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою від 04.09.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не з`явились. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2020 суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Після судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, враховуючи, що вказане клопотання надійшло до суду після судового засідання та за відсутності надання суду доказів на підтвердження поважності причин неявки представників у судове засідання, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2019 № 191/10-36-33-04/ НОМЕР_1 .

В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про допущені порушення платником податків, а саме:

- п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не надання книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність;

-п.167.1 ст. 167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми чистого доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 2 110 130,60 грн., в т.ч. за 2017 в сумі 599 000,00 грн. без ПДВ та за 2018 в сумі 1 510 230,60 грн. без ПДВ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 379 823,51 грн., в т.ч. за 2017 в сумі 107 982,00 грн. та за 2018 в сумі 271 841,51 грн.;

- п.181.1 ст. 181, п.183.1 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 281 263,00 грн., в т.ч. за 2017 в сумі 119 980,00 грн. та за 2018 в сумі 161 283,00 грн.;

-п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині заниження чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 2 110 130,60 грн. призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 31 651,95 гривень;

-п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов??язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 занижено за 2017 ЄСВ на загальну суму 81 203,27 грн.

Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками, позивач подав заперечення, які були рішенням відповідача № 11223/ФОП/10-36-33-04 від 10.12.2019 залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0005073304 від 13.12.2019, яким донараховано суму податку у розмірі 379 823,51 грн. та штрафні санкції в сумі 94 955,88 грн.;

- № 0005093304 від 13.12.2019, яким донараховано суму збору у розмірі 31 651,95 грн. та штрафні санкції в сумі 7 912,99 грн.;

- № 0005103304 від 13.12.2019, яким донараховано суму податку у розмірі 281 263,00 грн. та штрафні санкції в сумі 140 631,50 грн.;

- № 0005083304 від 13.12.2019, яким донараховано штрафні санкції в сумі 510 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до контролюючого ДПС України (в порядку ст. 56 ПК України).

16.03.2020 Державною податковою службою України було прийнято рішення про результат розгляду скарги № 9562/6/99-00-08-05-04-06, яким було залишено скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до норм п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 Податкового кодексу України, у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно норм п. 177.1, 177.2, 177.3 ст. 177 ПК України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). Не включаються до доходу фізичної особи - підприємця суми акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до приписів п. 177.4 ст. 177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом,,, платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою-підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Відповідно до п. 16-1 підр. 10 розд. XX Перехідних положень ПК України, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 ПК України.

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу (п. п. 1.2 п. 16-1).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (п. п. 1.3 п. 16-1) .

Відповідно до змісту п. 12. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), шо відображені в такому обліку.

Судом досліджено, що, фактично, підставою для визначення позивачу сум грошового зобов`язання з ПДФО та військового збору, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, став висновок контролюючого органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновок про заниження позивачем чистого доходу для цілей оподаткування ПДФО та військовим збором, здійснений у зв`язку із встановленням відповідачем факту завищення позивачем суми документально підтверджених витрат за 2017, 2018 роки.

З акта перевірки вбачається, що під час перевірки представникам контролюючого органу були надані всі первинні документи за всі періоди здійснення позивачем підприємницької діяльності у статусі фізичної особи-підприємця, в тому числі і Книгу обліку доходів і витрат, фіскальні чеки, документи на придбання товару.

Водночас, після дослідження матеріалів справи зі співставленням акта перевірки, слідує, що всі суми, щодо як доходів, так і витрат, що відображалась в книгах обліку, відповідають сумам зазначеним в первинних документів як на придбання позивачем товарів, так і в подальшому на їх реалізацію.

Зокрема, в акті перевірки відображено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до складу витрат придбані послуги по інжинірингу у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «РЕЗОН» за 2017 рік у розмірі 599 000 грн. та за 2018 рік в розмірі 806 413,33 грн.

Цей висновок базувався на тому, що згідно договорів з покупцями вартість таких інжинірингових послуг не включається в ціну товару, а відповідно їх придбання не пов?язне з господарською діяльністю суб?єкта господарювання. Крім цього, оскільки дані інжинірингові послуги ревізори-інспектори вважають не пов?язаними з господарською діяльністю, то в Акті зазначають, що ФОП ОСОБА_1 занизив податкові зобов??язання за придбані товари за 2017 рік у розмірі 119 800 грн. (599 000 грн. х 20 %) та за 2018 рік в розмірі 161 263 грн. (806 413,33 грн. х 20%).

Однак, суд такі висновки вважає необгрунтованими, оскільки в договорах, які надавались як до перевірки, так і до суду чітко зазначено, що постачальник перед відвантаженням товару зобов?язаний провести інжиніринг та відповідно такі послуги включаються в ціну товару.

Так, протягом 2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснена поставка обладнання (без ПДВ):

ПП «СЛОБОДИЩЕ» - вартість інжинірингових послуг 29 900,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 ;

ПОСП «Хлібороб» вартість інжинірингових послуг 130 000,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 ,

ПСП «Фортуна» вартість інжинірингових послуг 250 000,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 ;

ТОВ «АГРО-СПП» вартість інжинірингових послуг 100 000,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_3 .

Протягом 2018 року ФОП ОСОБА_1 здійснена поставка обладнання (без ПДВ):

ПСП «Фортуна» - вартість інжинірингових послуг 108 333,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 та 147 370,00 грн. - виконавець ОСОБА_3 ,

ПП «АФ «Розволожжя» - вартість інжинірингових послуг 191 933,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 та 39 000,00 грн. без ПДВ - виконавець Могильна О.А.,

ТОВ «Черешеньки» - вартість інжинірингових послуг 23 625,00 грн. без ПДВ - виконавець ФОП ОСОБА_2 та 14 650,00 грн. - виконавець ТОВ Резон»,

ФГ «Голден» - вартість інжинірингових послуг 9 760,00 грн. виконавець ТОВ Резон»,

СФГ «Пащенка» - вартість інжинірингових послуг 29 800,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_3 та 27 100,00 грн. - виконавець ОСОБА_3 ,

ФГ «Ніна» - вартість інжинірингових послуг 23 625,00 грн. виконавець ФОП ОСОБА_2 та 1 650,00 грн. - виконавець ТОВ Резон»;

СТОВ «Плосківське» - вартість інжинірингових послуг 48 700,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2

ПРАТ «КРЕМІНЬ» - вартість інжинірингових послуг 26 450,00 грн. - виконавець ФОП ОСОБА_2 та 11 000,00 грн. - виконавець Могильна О.А.

Щодо поставки товару ПП «СЛОБОДИЩЕ».

22 серпня 2017 року між позивачем та ПП «Слободище» було укладено договір поставки Товару №220817, відповідно до умов якого постачальник зобов?язується на умовах та в порядку, визначеному цим Договором поставити Покупцю визначений цим Договором товар для молочної ферми великої рогатої худоби, а Покупець зобов?язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, оплатити та прийняти названий товар. Асортимент та кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором специфікації, яка додається до Договору ( пункт 1., та 1.2 Договору №220817).

25 серпня 2017 року Позивач та ПП «Слободище» уклали додаткову угоду №1 до Договору поставки №220817 від 22.08.2017, умовами якої було визначено, що постачальник (позивач) повинен перед поставкою товару на молочній фермі ПП «Слободище» в селі Слободище Беричівського району, Житомирської області виконати інжиніринг Товару, та провести комплекс робіт які вказані в Додатковій угоді.

Також сторони домовилися про те, що вартість інжинірингу Товару, навчання обслуговуючого персоналу ПП «Слобождище» правилам експлуатації і технічного обслуговування Товару входить у вартість Товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) №71 від 26.09.2017 року та звітом про надану послугу, який було передано ПП «Слободище», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 26.09.2017 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 29.08.2017 року.

Щодо поставки товару ПОСП «ХЛІБОРОБ» у 2017 році.

14 серпня 2017 року між позивачем та ПОСП «Хлібороб» було укладено договір постачання №140817, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити покупцеві продукцію, згідно підписаної сторонами специфікації до договору, а покупець зобов??язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар (пункт 1.1. Договору).

16 серпня 2017 року сторони уклали Додаткову угоду до договору №140817 від 14.08.2017 року, умовами якої було визначено наступне: «Базова ( попередня) ціна кожної партії устаткування вказана у специфікації постачання, що є Додатком №1 до цього Договру. В разі зміни ціни закупівельних матеріалів, що використовуються при виготовленні кожної партії товару, постачальник має право змінити вартість кожної партії товар, що поставляється, пропорційно збільшенню ціни купувальних матеріалів, підтвердивши таке збільшення своїми платіжними документами, в цьому випадку кінцева ціна партії товару вважається погодженою. Після надходження 90% передоплати ціна на товар не змінюється. У вартість товару входять: Інжиніринг по Товару ( комплект стійлового обладнання для безприв?язного утримання ВРХ) на молочній фермі покупця в м. Ічня Чернігівської області: обстеження корівника 18*72 м, який підлягає реконструкції під сучасну технологію утримання ВРХ; розробку планувально-технологічних схем утримання ВРХ в корівнику 17*72 м; розробку попередньої специфікації на обладнання для безприв?язного утримання ВРХ; узгодження попередньої специфікації з Покупцем; розробку кінцевої специфікації на обладнання для безприв?язного утримання ВРХ для корівника 18*72м.; розміщення замовлення на виготовлення обладнання на підприємствах-виробниках обладнання в проведення навчання і надання консультацій обслуговуючому персоналу Покупця на молочній фермі Покупця щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування Товару (комплекту обладнання для безприв`язного утримання ВРХ).

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) №70 від 10.10.2017 року та звітом про надану послугу, який було передано ПОСП «Хлібороб», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт ( наданих) послуг) від 10.10.2017 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 29.08.2017 року.

Також 05 вересня 2017 року між позивачем та ПОСП «Хлібороб» було укладено договір поставки №05092017, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №l до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар ( пункт 1.1. Договору).

08 вересня 2017 року сторони уклали Додаткову угоду до договору №05092017 від 05.09.2017 року, умовами якої було визначено наступне: «Покупець оплачує поставлений товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною передбаченою у Додатку №1, до даного договору. Ціна включає вартість Товару, його інжиніринг для модернізації діючої доїльної установки «Ялинка- 2*10» на молочній фермі Покупця, часткову зборку складових частин Товару та його пакування на складі Продавця, податки та збори, що підлягають оплаті в Україні.

Постачальник повинен перед відвантаженням товару провести інжиніринг по Товару ( комплекту обладнання для модернізації доїльної установки типу «Ялинка -2*10» марки «EuroClass 1200» на 1*10 доїльних місць) на молочній фермі Покупця в м. Ічня Чернігівської області:

-обстеження і технічну експертиза діючої доїльної установки «Ялинка 2*10»;

-розробку специфікації для дообладнання і модернізації діючої доїльної установки;

-часткову зборку вузлів Товару/

Вартість інжинірингу по комплекту обладнання для модернізації доїльної установки типу «Ялинка 2*10» навчання обслуговуючого персоналу правилам експлуатації і технічного обслуговування Товару входять у вартість товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань gозивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №78 від 29.09.2017 року та звітом про надану послугу, який було передано ПОСП «Хлібороб», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.09.2017 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 19.09.2017 та 30.08.2017 року.

Щодо поставки товару ПСП "Фортуна" у 2017 році.

19 вересня 2017 року між позивачем та ПСП «Фортуна» було укладено договір поставки товару №19092017/01, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №l до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар ( пункт 1.1. Договору)

22 вересня 2017 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №19092017/01 від 19.09.2017 року, умовами якої було визначено наступне: «Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим Договром за ціною передбаченою у Додатку №1, що додається до цього Договору. Ціна включає: вартість обладнання; пакування; інжинірингові послуги з впровадження доїльної установки типу «Паралель» марки Side by Side Top 2*10, податки та збори, що підлягають оплаті в Україні.

Загальна сума цього Договору складає 2 696 747,69 гривень ( що є еквівалентом 86160,00 Євро.

Постачальник повинен перед відвантаженням товару провести інжиніринг по доїльній установці типу «Паралель» марки Side by Side Top 2*10; - обстеження і технічну експертизу наявного станкового обладнання фірми STRANCO та надання заключення про можливість монтажу на нього комплекту обладнання «паралель» марки Side by Side Тор 2*10 фірми GEA, - розробку специфікації на комплектуючі доїльної установки типу «Паралель» марки Side by Side Top 2*10.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) №82 від 13.11.2017 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Фортуна», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 13.11.2017 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 05.10.2017 та 09.11.2017 року.

Щодо поставки товару ТОВ «АГРО -СПП» у 2017 році.

19 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ «Агро-СПП» було укладено договір поставки товару №190917 , відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

З метою виконання взятих на себе зобов?язань позивачем було замовлені інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_3 . Факт надання таких послуг підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 18.12.2017 року, які були оплачені в повному обсязі 27.12.2017 року, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Щодо поставки товару ПСП «Фортуна» в 2018 році.

13 квітня 2018 року між позивачем та ПСП «Фортуна» було укладено договір поставки товару №13042018, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар (пункт 1.1. Договору).

17 квітня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №13042018 від 13.04.2018 року, умовами якої було визначено наступне: «Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим Договором за ціною передбаченою у Додатку №1, що додається до цього Догвору. Ціна включає: вартість обладнання; пакування; інжинірингові послуги з впровадження доїльної установки типу «Паралель» марки Side by Side Top 2*10, податки та збори, що підлягають оплаті в Україні.

Загальна сума цього Договору складає 1 333 373,00 гривень (що є еквівалентом 41 628,88 Євро.

Постачальник повинен перед відвантаженням товару провести інжиніринг по по автоматичній системі розпізнавання корів і управління стадом для доїльногї установки типу «Паралель» марки Side by Side Top 2*10 на молочній фермі ПСП «Фортуна» в с. Пролетарське, Ічнянського району Чернігівської області: обстеження приміщень корівника, доїльно-молочного блоку та розробка технологічної і монтажної план-схеми для монтажу системи розпізнавання корів і управління стадом ; - обстеження всіх споживачів електричної енергії в межах 500 м. від місця монтажу системи розпізнавання корів і управління стадом для визначення ступеню їхнього впливу на роботу системи розпізнавання корів і управління стадом для визначення ступеню їхнього впливу на роботу системи розпізнавання корів і управління стадом; - навчання і надання консультацій обслуговуючому персоналу ПСП «Фортуна» щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування системи розпізнавання корів і управління стадом.

Вартість інжинірингу по Товару ( автоматичній системі розпізнавання корів і управління стадом для доїльної установки типу «Паралель» марки Side by Side Comfort Тор 2*10) на молочній фермі ПСП «Фортуна» в С. Пролетарське Ічнянського району, Чернігівської області та навчання обслуговуючого персоналу ПСП «Фортуна» щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування Товару входять у вартість.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_3 факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 30.04.2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Фортуна», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 19.04.2018 року.

Також 20.02.2018 року між позивачем та ПСП «Фортуна» було укладено договір поставки товару №20022018, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

05 березня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №20022018 від 20.02.2018 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести інжиніринг Товару в автоматизованій енергозберігаючій системі охолодження молока на молочному комплексі ПС «Фортуна» в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області:

- обстеження приміщення діючого доїльно-молочного блоку та розробка оптимальної технологічної і монтажної план-схеми для танка охолоджувача молока TCOOL10000L2*13 к.с. клас 2 ВП;

- обстеження всіх споживачів електричної енергії та силової електричної шафи в діючому доїльно-молочному блоці, підбір оптимального комплекту електричної апаратури для забезпечення ефективного захисту електрообладнання танка-охолоджувача молока TCOOL10000L2*13 к.с. клас 2 ВП;

- розрахунок споживання води і миючих засобів для забезпечення якісної промивки і дезинфекції танка-охолоджувача молока TCOOL10000L2*13 к.с. клас 2 ВП;

- розробка і передача Покупцю рекомендацій по підводу холодної і гарячої води до системи промивки танка-охолоджувача молока;

- розробка для Покупця переліку запасних частин, призначених для проведення аварійних ремонтів танка-охолоджувача молока, а також калькуляція вартості цих запасних частин Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести навчання обслуговуючого персоналу ПСП «Фортуна» щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування танка-охолоджувача молока TCOOL 10000L2*13 к.с. клас 2 ВП.

Вартість інжинірингу Товару а молочному комплекс ПСП «Фортуна» в с. Южне Ічнянськоо району Чернігівської області та вартість навчання обслуговуючого персоналу ПСП «Фортуна» правильній експлуатації і періодичного технічного обслуговування Товару входять у вартість Товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 , факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 04.07.2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Фортуна», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 04.07.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 16.05.2018 та 31.05.2018 року.

05 січня 2015 року між позивачем та ПСП «Фортуна» було укладено договір поставки №OM-055/050115, відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

30 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №OM-055/050115 від 05.01.2015 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести інжиніринг Товару на молочних ферма ПСП «Фотуна» в с. Южне Ічнянського району, Чернігівської області :

- технічну експертизу діючої доїльної установки типу «Карусель» на 32 доїльних місця, танка - охолоджувача молока «Kpioc 10000», установок дельта-скреперних, горизантальних та похилих гноєтранспортерів, стійлового обладнання;

- розробку і передачу Покупцю на узгодження переліку запасних частин, призначених для проведення ТО і аварійних ремонтів доїльної установки типу «Карусель» на 32 доїльних місця, танка охолоджувача молока «Кріос - 10000» установок дельт-скреперних УСГ-4, стійлового обладнання, а також калькуляції вартості цих запасних частин.

Вартість інжинірингу Товару на молочній фермі Покупця в с. Южне Ічнянського району, Чернігівської області, передпродажна підготовка Товару та вартість навчання обслуговуючого персоналу ПСП «Фортуна щодо правильного використання Товару входять у вартість навчання.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_3 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.07.2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Фортуна», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 10.07.2018 року.

Щодо поставки товару ПП «Агрофірма «Розволожжя»» у 2018 році.

25 січня 2018 року між позивачем та ПП «Агрофірма «Розволожжя» було укладено договір поставки №250118/1, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

20 лютого 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №250118/1 від 25.01.2018 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести:

-інжиніринг Товару в автоматизованій енергозберігаючій системі охолодження молока на молочній фермі Покупця з адресою : Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2;

- обстеження приміщення діючого доїльно-молочного блоку та розробка оптимальної технологічної і монтажної план-схем для танка охолоджувача молока TCooL -25000L, 4/9 к.. клас 4ВП;

- обстеження всіх поживачів електричної енергії і силового електричної шафи в діючому доїльно-молочному блоці, підбір оптимального комплекту електричної апаратури для забезпечення ефективного захисту електрообладнання танка-охолоджувача TCooL - 25000L, 4/9 к. клас 4ВП;

- розрахунок споживання води і миючих засобів для забезпечення якісної промивки і дезинфекції танка-охолоджувача молока TCoL -25000L, 4/9 к. клас 4ВП;

- розробка і передача Покупцю переліку запасних частин, призначених для проведення аварійних ремонтів танка-охолоджувача молока, а також калькуляція вартості цих запасних частин.

Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести навчання обслуговуючого персоналу Покупця щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування танка-охолоджувача молока TCooL -25000L, 4/9 к. клас 4ВП.

Вартість інжинірингу Товару на молочній фермі Покупця за адресою: Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2 та вартість навчання обслуговуючого персоналу Покупця входять у вартість Товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) №23 від 16.05.2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Агрофірма «Розволожжя», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 08.05.2018 року та 16.05.2018 року.

10 серпня 2018 року між позивачем та ПП «Агрофірма «Розволожжя» було укладено договір поставки товару №100818, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

16 серпня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №100818 від 10.08.2018 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести:

-інжиніринг Товару по комплекту обладнання (автоматичній системі розпізнавання, селекціонування корів з доїльної установки типу «Паралель-Глобал-90 2*16» і управління стадом) в доїльно-молочному блоці на молочній фермі Покупця за адресою Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2;

- обстеження приміщення діючого доїльно-молочного блоку та розробка оптимальної технологічної і монтажної план-схем для автоматичної системи розпізнавання і селекціонування корів з доїльної установки типу «Паралель-Глобал-90і 2х16»;

- підбір оптимального комплекту електричної апаратури для забезпечення ефективного захисту електрообладнання автоматичної системи розпізнавання і селекціонування корів; - розробка і передача Покупцю переліку запасних частин, призначених для проведення аварійних ремонтів, а також калькуляція вартості цих запасних частин автоматичної системи селекціонування корів.

Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести навчання обслуговуючого персоналу Покупця щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування розпізнавання і селекціонування корів з доїльної установки типу «Паралель-Глобал -90i 2*16».

Товару сист еми

Вартість інж0инірингу Товару на молочній фермі Покупця за адресою: Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2 та вартість навчання обслуговуючого персоналу Покупця входять у вартість

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується робіт (надання послуг) №51 від 10.12.2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Агрофірма «Розволожжя», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 28.09.2018 року, 10.12.2018, 14.12.2018 року та 17.12.2018 року.

05 січня 2015 року між позивачем та ПП «Агрофірма «Розволожжя» було укладено договір поставки №OM-058/050115, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити Покупцеві Товар згідно додатку №1 до договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар.

30 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №058/050115 від 05.01.2015 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести:

-інжиніринг Товару на молочній фермі Покупця за адресою : Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2: технічну експертизу діючої доїльної установки типу «Паралель-Глобал-90і-2*16» танка охолоджувача молока «№CooL-19600» та/або іншого обладнання Покупця;

- розробку і передачу Покупцю на узгодження переліку запасних частин, призначених для проведення ТО і аварійних ремонтів вищевказаного обладнання, а також калькуляцію вартості цих запасних частин.

Вартість інжинірингу Товару на молочній фермі покупця за адресою : Київська область, Володарський район, с. Гайворон, вул. Шкільна, 2 та вартість навчання обслуговуючого персоналу Покупця входять у вартість

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_3 факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 15 червня 2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ПСП «Агрофірма «Розволожжя», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 26.06.2018 року.

Щодо поставки товару ТОВ «Черешеньки».

05 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «Черешеньки» було укладено договір поставки №OM-051/050116, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставляти матеріальні цінності, а Покупець зобов?язується приймати та оплачувати продукцію у порядку і на умовах, визначених даним договором.

29 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №OM-051/050116 від 05.01.2016 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести: інжиніринг Товару на молочному е-комплексі ТОВ «Черешеньки» в с. Райгородок Коронського району, Чернігівської області:

-обстеження корівників і телятників, що будуються, розробка оптимальних технологічних схем поїння врх, та видалення гною з використанням вітчизняного та імпортного обладнання;

- технічну експертизу діючого обладнання для поїння врх та видалення гною;

- розробку і передачу Покупцю на узгодження переліку запасних частин, призначених для проведення ТО і аварійних ремонтів обладнання, а також калькуляцію вартості цих запасних частин.

Постачальник повинен перед відвантаженням Товару надати консультації і провести навчання обслуговуючого персоналу ТОВ «Черешеньки» щодо правильності використання відвантаженого Товару.

Вартість інжинірингу Товару на молочній фермі Покупця в с. Райгородок, Коропського район Чернігівської області та вартість навчання обслуговуючого персоналу ТОВ «Черешеньки» щодо правильного використання Товару входять у вартість Товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ТОВ «Резон» факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 01 червня 2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ТОВ «Черешенки», вказані послуги були оплачені Позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача за 26.06.2018 року.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань Позивачем також замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) №52 від 31 жовтня 2018 року та звітом про надану послугу, який було передано ТОВ «Черешеньки», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 29.10.2018 року.

Щодо поставки товару ФГ «НІНА».

05 січня 2016 року між позивачем та ФГ «Ніна» було укладено договір поставки №OM-057/050115, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставляти матеріальні цінності, а Покупець зобов?язується приймати та оплачувати продукцію у порядку і на умовах, визначених даним договором.

30 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №OM-057/050116 від 05.01.2016 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести:

-інжиніринг Товару на молочному фермі ФГ «НІНА» в с. Верем`я, Обухівського район, Київської області;

-експертизу діючої доїльної установки типу «Паралель-2*12-Глобал 90» і танка охолоджувача молока «Кріос-10000», установок дельта-скреперних УСГ-4 та іншого обладнання; розробку і передачу Покупцю на узгодження переліку запасних частин, призначених для проведення ТО і аварійних ремонтів обладнання, а також калькуляцію вартості таких запасних частин.

Постачальник повинен перед відвантаженням Товару надати консультації і провести навчання обслуговуючого персоналу ФГ «Ніна» щодо правильності використання відвантаженого Товару.

Вартість інжинірингу Товару на молочній фермі Покупця в с. Верем`я Обухівського району Київської області та вартість навчання обслуговуючого персоналу ФГ «Ніна» щодо правильного використання Товару входять у вартість Товару.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_3 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 20 серпня 2018 року, актом здачі -приймання робіт (надання послуг №37 від 29.08.2018 та звітом про надану послугу, який було передано ФГ «Ніна», що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.08.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 14.08.2018 року та за 29.08.2014 року.

Щодо поставки товару СФГ «Пащенка».

04 липня 2018 року між позивачем та СФГ «Пащенка» було укладено договір поставки №04072018, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставляти матеріальні цінності, а Покупець зобов?язується приймати та оплачувати продукцію у порядку і на умовах, визначених даним договором.

27 липня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до договору поставки товару №04072018 від 04.07.2018 року, умовами якої було визначено наступне: «Постачальник повинен перед відвантаженням Товару провести: інжиніринг по системі розпізнавання корів і управління стадом для доїльної установки типу «Ялинка Євроклас 2*7» на молочній фермі СФГ «Пащенка» в с. Кислин, Маньківського району Черкаської області:

-обстеження приміщень корівника, доїльно-молочного блоку та розробка технологічної і монтажної план схеми для монтажу системи розпізнавання корів і управління стадом;

-обстеження всіх споживачів електричної енергії в межах 500 м. від місця монтажу системи розпізнавання корів і управління стадом;

-проведення навчання і надання консультацій обслуговуючому персоналу СФГ «Пащенка» щодо правильної експлуатації і періодичного технічного обслуговування системи розпізнавання корів і управління стадом.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №34 від 27 липня 2018 року та звітом про надану послугу, який було передано СФГ «Пащенка», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 06.07.2018 року та за 23.07.2018 року.

Щодо поставки товару СТОВ «Плосківське».

24 жовтня 2018 року між позивачем та СТОВ «Плосківське» було укладено договір поставки №24102018, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов?язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити покупцю Товар обладнання для молочної ферми великої рогатої худоби.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставки у вартість товару входять інжиніринг товару на місці застосування товару та його передпродажна підготовка.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 26 грудня 2018 року та звітом про надану послугу, який було передано СТОВ «Плосківське», що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 12.11.2019 року.

Щодо поставки товару ПрАТ «Кремінь».

05 січня 2015 року між позивачем та ПрАТ «Кремінь» було укладено договір поставки №ОМ-052/050115, додатковою угодою від 31.12.2016 року сторони уклали додаткову угоду до даного договору та продовжили строк дії договору до 31.12.2018 року в рамках вказаного договору Позивачем було поставлено Товар відповідно до видаткових накладних.

З метою виконання взятих на себе договірних зобов?язань позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ФОП ОСОБА_2 факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №63 від 04.12.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 05.12.2018 року.

Щодо поставки товару ФГ «Голден».

В липні 2018 року позивачем було поставлено на адресу ФГ «Голден» обладнання згідно видаткової накладної №67/5 від 04 липня 2018 року.

Перед тим, як здійснити поставку та виявити перелік обладнання який потрібно було поставити позивачем було замовлено інжинірингові послуги у ТОВ «Резон» факт виконання таких робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 29.06.2018 року, вказані послуги були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 26.06.2018 року.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказані інжинірингові послуги без посередньо пов`язані з отриманням доходу, що підтверджується відповідними договорами та первинними документами.

Також в Акті відображено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до складу витрат придбані витрати на загальну суму 703 817,30 грн. без документального підтвердження.

Згідно даних контролюючого органу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2018 рік понесено витрат на загальну суму 13 480 552,14 грн.

Такий розрахунок сформовано таким чином:

- придбання товарів, робіт, послуг по безготівковому розрахунку по Декларації з ПДВ за 2018 рік - 13 314 645,00 грн.

-придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ - 124 317,00 грн.

-сплачений ФОПом ЄСВ від господарської діяльності у 2018 році - 41 590,00 грн.

Водночас, на підставі наданих до перевірки первинних документів контролюючим органом не враховано:

-придбання товарів, робіт, послуг по готівковому розрахунку - 330 228,00 грн;

-сплачений ФОПом ЄСВ у 2018 році від господарської діяльності 2017 рік - 28 521,00 грн;

-використання залишків ТМЦ закуплених/оплачених у 2017 році та використаних у 2018 році - 58 243,00 грн;

-зменшення кредиторської заборгованості перед постачальниками - 68 242,00 грн;

-оплата за платіжно - розрахункові банківські послуги - 15 665,00 грн;

-придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ - 10 843,00 грн.

Отже, при перевірці ревізорами-інспекторами не враховані первинні документи, які підтверджують реальні витрати суб?єкта господарювання у 2018 році та напряму пов?язані з веденням підприємницької діяльності.

При цьому, в акті перевірки відповідачем конкретно не вказано та не визначено, на підставі яких саме первинних документів зроблені висновки про завищення витрат, водночас, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, підставою для висновку відповідача про завищення позивачем витрат, крім інших документів, мали бути і дані безпосередньо первинних (зокрема, видаткових) документів та зазначення (зокрема, перелік) таких документів в акті.

Крім того, за даних обставин, зі змісту акта перевірки не є зрозумілим, яким чином відповідач визначив суму доходу, що на його думку, була неправомірно занижена позивачем, як і не було наведено жодного розрахунку та обґрунтування обчислення сум, зазначених в таблицях на сторінках акта, та, відповідно, жодного розрахунку, з якого суду було б зрозуміло, яким чином податковий орган визначив суми податкових зобов`язань, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, якими позивачу було збільшено грошове зобов`язання.

Під час розгляду даного спору відповідач також не навів/не надав належних доказів та обґрунтувань своїх висновків.

Таким чином, контролюючий орган неправомірно розрахував заниження/недоплату ФОП ОСОБА_1 :

-податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 379 823,51 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 107 982,00 грн. та за 2018 рік в сумі 271 841,00 грн.;

-військовий збір на загальну суму 31651,95 грн.;

-податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 281 263,00 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 119 980,00 грн., за 2018 рік в сумі 161 283,00 грн.;

-єдиний соціальний внесок за 2017 рік в сумі 81 203, 27 грн.

Отже, за даних обставин, суд вважає, що висновки акта перевірки щодо визначення суми завищення витрат не знайшли свого підтвердження, є недоведеними та спростовуються наданими позивачем поясненнями з їх документальним підтвердженням.

З огляду на встановлення судом в ході розгляду цієї справи помилковості та необґрунтованості висновків службових осіб податкового органу, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для нарахування з боку податкового органу боргу за військовим збором, податком на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання книги обліку доходів та витрат, суд враховує таке.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. ( п. 44.3 ст. 44 ПК України)

Відповідно до п. п. «а» п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства фінансів України №591 від 23.06.2017 затверджено форму Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

Книга обліку та реєстр документів (за наявності) знаходяться у платників податків та повинні надаватись контролюючим органам на їх вимогу (п. 4 Порядку №591).

Оскільки позивач під час перевірки та до суду не надав книги обліку доходів та витрат, відповідач правомірно застосував до нього штрафні санкції.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005083304 від 13.12.2019 відсутні.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 367,49 грн. Відтак, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судових витрат по оплаті судового збору в сумі 9362,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 0005073304 від 13.12.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 0005093304 від 13.12.2019.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 0005103304 від 13.12.2019.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377; місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 9 362 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.