Ухвала суду № 127934837, 06.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1745/15-ц

Провадження № 4-с/192/5/25

Ухвала

Іменем України

06 червня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії / бездіяльність органу примусового виконання,

встановила:

02 червня 2025 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 , у якій він просить:

1) визнати протиправним скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконані державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем 31.03.2025 у виконавчому провадженні № 50531389;

2) визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 50531389 з належних ОСОБА_1 коштів, які є заробітною платою і знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 ;

3) визнати протиправним і скасувати арешт з належних ОСОБА_1 коштів, які знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем постановою від 19.12.2023 у виконавчому провадженні № 50531389;

4) зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду зняти арешт з належних ОСОБА_1 коштів, які знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем постановою від 19.12.2023 у виконавчому провадженні № 50531389 і невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надати / надіслати відповідну постанову в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

5) зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передати виконавче провадження №50531389 для подальшого виконання за територіальністю в Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Солоне, вул. Героїв України, 13, info@sl.dp.dvs.gov.ua (тимчасово не працює), info.sl.dp.dvs.gov.ua@ukr.net, +380956352191);

6) витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію повного виконавчого провадження № 50531389;

7) витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області відомості про середньомісячну номінальну заробітну плату штатних працівників в смт Солоне, селищі Солоне, на території Солонянської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровській області за період з 01.09.2023 по 01.12.2024.

Перевіривши скаргу на відповідність приписам ч.ч. 3, 4, ст. 448 ЦПК України суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 447-1 та п. 4 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та скарга повинна містити саме ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся.

Натомість, у скарзі серед учасників справи вказаний як державний виконавець Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто орган державної виконавчої служби, а вимоги, заявлені у скарзі, звернені і до державного виконавця і до органу державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що у скарзі не вказаний ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У скарзі зазначається, що за нормами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, та скарга подається в межах 10-денного строку після ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження 20.05.2025.

Суд звертає увагу, у скарзі повинна бути вказана саме дата, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Дата, коли особа, дізналася про порушення її прав, та дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є тотожними поняттями.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на підтвердження направлення стягувачу ОСОБА_3 копії скарги та доданих до неї матеріалів надані копії квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 1599937 та опису вкладення.

В описі вкладення у графі «Найменування вкладення» вказано: «1. Скарга на ДВС Бакум 30.05.2025 з додатками 28 аркушів.pdf».

Суд звертає увагу, що в описі вкладення не вказаний перелік конкретних документів (поіменний перелік документів), які були надіслані стягувачу, що позбавляє суд можливості перевірити, які саме документи були надіслані стягувачу, разом зі скаргою. За таких обставин суд доходить висновку, що виконана вимога щодо закону щодо направлення доданих до скарги матеріалів учаснику справи - стягувачу ОСОБА_3 .

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана без додержання вимог 4, 5, 7 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, скаргу відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України потрібно повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії / бездіяльність органу примусового виконання повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук