Рішення № 127934038, 02.06.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Справа№640/18398/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Лендр" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Ленд" (код ЄДРПОУ 41583255) звернулось до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення показників реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ та зобов`язати ДПС України відновити ТОВ « Торг Ленд» реєстраційний ліміт ПДВ у розмірі 1313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, яка була наявна раніше.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення від 25.02.2020 № 32339/23-15-04-13-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торг Ленд», зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ГОВ «Торі' Ленд», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Реєстрацію платника податку ТОВ «ТоргЛенд» було поновлено, втім сума податку, яка була списана відповідачем та на яку ТОВ «Торг Ленд» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) становила 1 313 951,34 грн., поновлена не була. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 03.04.2025 року справу було прийнято до провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Ленд" (код ЄДРПОУ 41583255) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Державна податкова служба України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.10.2017 року (Індивідуальний податковий номер 415832526595) та перебував на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 25 лютого 2020 року № 32339/26-15-04-13-21 було анульовано реєстрацію ТОВ «'Торг Ленд» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «і» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням контролюючого органу ТОВ «Торг Ленд» оскаржив його до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/2217/20 за позовом ТОВ «ТОРГ ЛЕНД» зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «ТОРГ ЛЕНД», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 580/2217/20 - залишено без змін.

На виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 (справа № 580/2217/20), контролюючим органом внесено до Реєстру запис про реєстрацію ТОВ «ТОРГ ЛЕНД» платником ПДВ з датою реєстрації платником податку 01.10.2017 та індивідуальним податковим номером 415832526595.

08.10.2021 р. позивач звернувся до відповідача через адвокатський запит № 8/10 щодо відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СТА ПДВ) ТОВ «Торг-Ленд» суми реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951.34 грн.

Згідно з відповіддю на запит ДПС України у листі від 20.10.2021 р. № 23653/6/99-00-18-03-04-06 зазначила, що в ДПС тривають роботи по доопрацюванню СТА ПДВ в частині обрахунку сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні на підставі показників формули платника, якому відновлено реєстрацію платника ПДВ за рішенням суду, яке набрало законної сили; після доопрацювання зазначеного механізму показники в СТ.А ПДВ буде автоматично перераховано.

У зв`язку з тим, що контролюючим органом не були вчинені дії щодо відновлення порушених прав ТОВ "Торг Ленд", внаслідок незаконного анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість, не усунуті всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та не повернуто Позивача у первинне правове становищем шляхом відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СТА ПДВ) ТОВ «Торг-Ленд» суми реєстраційного ліміту у розмірі 1 31.3 951.34 грн. позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. 200-1.1. , п. 200-1.2 ст.200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогамипункту 34підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200-1.8. ст.200-1 Податкового кодексу України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.3. ст.200.1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума?Накл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбаченихпунктом 184.1статті 184 цього Кодексу.

Як було встановлено судом відповідач на виконання рішення суду вніс позивача в реєстр платників податку на додану вартість, разом з цим у порушення приписів п.200.3. ст.200.1 Податкового кодексу не відновив даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ з поверненням на рахунок коштів , протягом трьох робочих днів в розмірі 1 313 951.34 грн.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 520/8522/19 за загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податків у первинне правове становище, що охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, без окремого звернення платника ПДВ.

Суд не бере до уваги доводи відповідач, щодо недосконалості програмного забезпечення, оскільки це не може бути підставою для порушень приписів податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності своєї бездіяльності

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

З огляду на наведене бездіяльність контролюючого органу не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відновити ТОВ « Торг Ленд» реєстраційний ліміт ПДВ у розмірі 1313 951,34 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481.00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Лендр" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення показників реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язати ДПС України відновити ТОВ « Торг Ленд» реєстраційний ліміт ПДВ у розмірі 1313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, яка була наявна раніше.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Ленд" (код ЄДРПОУ 41583255) судові витрати з сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп).

Рішення складено та підписано 02.06.2025 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка