Рішення № 127932525, 02.06.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1167/24

п/с 2/174/50/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»),звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором в сумі 59 545,05 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що19.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76245933. Договір позики був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 ознайомилася, погодилась та зобов`язалась виконувати умови договору позики.

14.06.2021 року між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «ФК «1БАНК» відступив право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 878,58 грн. з яких 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 878,58 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У свою чергу, 22.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 623556.

27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27.02.2024 року до договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 979,72 грн., з яких: 3 300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 349,72 грн. - сума заборгованості за відсотками; 330 грн. заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 20.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101104379.

29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 29.01.2024 року до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27 686,75 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 986,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Однак, відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача кошти за договорами та витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 31.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою від 13.01.2025 року витребувано у ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал договору позики№ 76245933від 19.09.2023року,укладений міжвідповідачем таTOB«1БАНК»; формуляр заяви(форми)про прийняттяпропозиції укластидоговір велектронній формідо (від)TOB«1БАНК» наотримання відповідачемпозики;підтвердженнянадсилання відповідачувід TOB«1БАНК» одноразовогоідентифікатору дляпідписання неюдоговору електроннимпідписом;завіренуустановою повноважногобанку банківськувиписку зрахунків TOB«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»(AT«Універсал Банк»,МФО 322001,м.Київ,вул.Автозаводська,54\19,п.і.04082)про транзакціюіз списаннякоштів зрахунку товариства«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та перерахуваннякоштів зрахунку товариствана банківськукарту відповідача,що зазначенау позові,на суму6000грн; оригінали договорівпро споживчийкредит №6236556від 22.09.2023року та№ 101104379від 20.09.2023року,укладений міжвідповідачем таТОВ «Мілоан»;формуляризаяв (форми)про прийняттяпропозиції укластидоговір велектронній формідо (від)ТОВ «Мілоан»на отриманнявідповідачем позикина зазначенів договорахсуми грошовихкоштів; підтвердження надсилання відповідачу від ТОВ «Мілоан» одноразових ідентифікаторів для підписання нею договорів № 6236556 від 22.09.2023 року та № 101104379 від 20.09.2023 року електронним підписом;завірену установою повноважного банку банківську виписку з рахунків ТОВ «Мілоан» (АТ «Сенс Банк», МФО 300346, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, п.і. 03150) про транзакцію із списання коштів з рахунку товариства «Мілоан» та перерахування коштів з рахунку товариства на банківську карту відповідача, що зазначена у позові на суму 3300 грн. та на суму 7000 грн. відповідно.

24.01.2025 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду з додатками, сформована в «Електронному суді».

31.01.2025 року надійшло клопотання про долученням доказів, а також клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 05.02.2025 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: інформацію щодо наявності у відповідача карткових рахунків відкритих у банку станом на 19.09.2023 року; інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить відповідачу; інформацію про надходження 19.09.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2500,00 грн.; коли було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та чи подавала ОСОБА_1 заяви про блокування картки та коли.

Ухвалою від 19.03.2025 року задоволено клопотання представника відповідача, витребуваного від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те від яких осіб (юридичних або фізичних) надходили та зараховувались грошові кошти на банківську карту ОСОБА_1 , що обслуговується АТ «КБ «Приватбанк» 19.09.2023 року у сумі 6000 грн., 20.09.2023 року у сумі 3300 грн., 22.09.2023 року у сумі 7000 грн.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача, адвокат Шевчук О.М. пояснив, що відповідач заперечує факт укладення кредитних договірів, отримання грошових коштів у сумі 3300 та 7000 грн. Також посилався на те, що заборгованість за нарахованими процентами не є співмірною тілу кредитів, тому при ухваленні судом рішення, якщо суд знайде підстави для задоволення позову, просив зменшити розмір відсотків.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також докази, які надійшли через підсистему «Електронний суд», вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «1БАНК» 19.09.2023 року уклали договір позики № 76245933 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2 500,00 грн. (а.с. 8-11).

Також, 19.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «1БАНК» уклали додаткову угоду № 76245933 до договору позики № 76245933 від 19.09.2023 року відповідно до умов якої, ОСОБА_1 було збільшено суму позики 2 500,00 грн. на 3 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики ОСОБА_1 становив 6 000,00 грн. (а.с. 12, 13).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги. Також укладені додаткові угоди від 28.07.2021 року та 27.02.2024 року. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 18, після чого, з урахуванням п. 1.2 договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 14-18).

Відповідно витягу з реєстру боржників № 18 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 18 878,58 грн. (а.с. 19).

До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76245933 від 19.09.2023 року в сумі 18 878,58 грн. з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 878,58 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 20).

22.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6236556,де паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування. Сума (загальний розмір) кредиту становить 3 300,00 грн. Кредит було надано загальним строком на 120 днів з яких: пільговий період складає 30 днів, а поточний 90 днів. Денна процентна ставка: протягом пільгового періоду: 1,25%, протягом поточного періоду: 3,00% та комісія за надання кредиту: 10% від суми кредиту (а.с. 26-33).

27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022024 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 34-36).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.02.2024 року до договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 979,72 грн., з яких 3 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 349,72 грн. - сума заборгованості за відсотками; 330,00 грн. - сума заборгованості за комісією, що підтверджується також детальним розрахунком заборгованості (а.с. 37, 38).

Також, 20.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101104379. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного кредитного договору, що підтверджується електронними підписами у самому договорі та паспорті споживчого кредиту. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн. Кредит було надано загальним строком на 120 днів з яких: пільговий період складає 30 днів, а поточний 90 днів. Денна процентна ставка: протягом пільгового періоду: 1,25%, протягом поточного періоду: 3,00% та комісія за надання кредиту: 10% від суми кредиту (а.с. 39-46).

29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу (а.с 47-49).

Згідно витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 27 686,75 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 986,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. - сума заборгованості за комісією, що підтверджується також детальним розрахунком заборгованості (а.с. 50, 51).

Через підсистему «Електронний суд» надійшов договір позики № 76245933 від 19.09.2023 року, платіжні доручення про перерахування коштів за кредитним договором № 6236556 від 22.09.2023 року та № 101104379 від 20.09.2023 року, кредитні договори № 6236556 від 22.09.2023 року, № 101104379 від 20.09.2023 року, протоколи підпису, розрахунки заборгованості (а.с. 107-120, 123-131).

Згідно виписки за договором б/н АТ КБ «Приватбанк» за період 19.09.2023 року по 19.09.2023 року на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 зараховано перекази коштів в сумі 2500,00 грн. та 3500,00 грн. (а.с. 148).

Згідно довідок АТ КБ «Приватбанк» 20.09.2023 на карту № НОМЕР_2 було зарахування переказ у сумі 3 300,00 грн. По переказам від 22.09.2023 року у сумі 7000,00 грн. та від 19.09.2023 року у сумі 6000,00 грн., інформація відсутня (а.с. 170, 174).

За правилами ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікаторомдані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно дост. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 610 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зст. 1079 ЦК України,сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 ст.1078ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається зст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Вищевказані обставини підтверджують факт укладення між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 19.09.2023 року договору позики № 76245933 та додаткової угоди. Також під час розгляду справи було встановлено, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21.

Згідно п. 1.1 укладеного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобо`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року під правом вимоги розуміються права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей боржників, які виникли на підставі договору позики. 27.02.2024 року додатковою угодою № 20 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року передбачено, що дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною договору. Положення даної додаткової угоди діють виключно щодо реєстру боржників №17 від 27.02.2024 року і не змінюють порядок оплати інших реєстрів.

Відповідно до витягу Реєстру боржників № 18 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики в сумі 18878,58 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 12878,58 грн. - заборгованість за відсотками.

Однак, слід зазначити, що договір позики та додаткова угода між «ФК «1 БАНК» та ОСОБА_1 були укладені 19.09.2023 року, натомість договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «ФК «1 БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», був укладений 14.06.2021 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов'язання міжпервісним кредиторомта боржником ОСОБА_1 , і у первісного кредитора не виникло право вимоги за неіснуючим зобов'язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 року.

Зважаючи на те, що договір факторингу був укладений між первісним кредитором ТОВ «ФК «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 року, тобто до моменту виникнення у первісного кредитора ТОВ «ФК «1 БАНК» права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між ними 19.09.2023 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором позики в сумі 18878,58 грн., оскільки на момент відступлення права вимоги шляхом укладення договору факторингу вимога до боржника не була дійсною і не належала первісному кредитору на момент її відступлення.

Отже, у цій частині у задоволенні позову має бути відмовлено.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 6236556 в розмірі 12979,72 грн. та № 101104379 в сумі 27686,75 грн., то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В процесі судового розгляду встановлено, що 22.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 623556. Згідно п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Факт перерахування на картку № НОМЕР_3 22.09.2023 року (дата укладення договору) грошових коштів в сумі 3300,00 грн., отримувач ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення 110799728. Факт отримання вказаної суми у вказану дату відповідачем не спростовано.

Крім того, 20.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101104379. Згідно п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. Факт перерахування на картку № НОМЕР_3 20.09.2023 року (дата укладення договору) грошових коштів в сумі 7000,00 грн., отримувач ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення 72849644. Факт отримання вказаної суми у вказану дату відповідачем не спростовано.

Як встановленов судовомузасіданні,представник відповідачапросив витребуватиінформацію щодоінших датта іншихсум,а саме за 20.09.2023 року про зарахування суми 3300 грн. та за 22.09.2023 року про зарахування 7000 грн. Судом розглянуті усі заявлені клопотання.

Отже,ТОВ «ФК«ЄАПБ» набулоправа грошовоївимоги до ОСОБА_1 в сумі12979,72грн.,з яких:3300грн.-сума заборгованостіза основноюсумою боргу;9349,72грн.-сума заборгованостіза відсотками;330грн. заборгованістьза комісією,а такожв сумі27686,75грн.,з яких:7000грн.-сума заборгованостіза основноюсумою боргу;19986,75грн.-сума заборгованостіза відсотками;700грн. заборгованістьза комісією.Розрахунками заборгованостіпідтверджується,що відповідачпорушила графікипогашення заборгованостіпо всімкредитним договорам,кредити вчасноне сплачувала,внаслідок чоговиникла заборгованість, яка не була оспорена та спростована відповідачем.

При цьому, заборгованість за відсотками, яку позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача більше ніж у 2 рази перевищує розмір боргу.

Суд виходить з того, що сума по відсоткам за користування кредитами не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач ОСОБА_1 , тим самим порушує її права споживача, тому вимога позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення цих сум заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача ОСОБА_1 .

Отже, з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути заборгованість в загальному розмірі 21630,00 грн. За кредитним договором № 6236556 в розмірі 6930,00 грн., з яких: 3 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 330,00 грн. - сума заборгованості за комісією та за кредитним договором № 101104379 в розмірі 14700,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. - сума заборгованості за комісією. За договором позики № 76245933 відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 1, 13ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимогст. 141 ЦПК Українив сумі 1099,93 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_5 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість в сумі 21630 (двадцять одна тисяча шістьсот тридцять) грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- за Кредитним договором № 6236556 в розмірі 6930,00 грн., з яких: 3 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 330,00 грн. - сума заборгованості за комісією;

- за Кредитним договором № 101104379 в розмірі 14700,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

За договором позики № 76245933 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1099,93 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 06.06.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик