Вирок № 12792852, 06.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1-892/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 декабря 2010 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Космачевской Т.В.,

при секретаре Саенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Берлина, Германия, русского, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2010 года, около 17 час. 15 мин., ОСОБА_1, находясь в

состоянии алкогольного опьянения, пришел к дачному участку АДРЕСА_2, где в это время находился ОСОБА_2 Здесь между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, который продолжался непродолжительное время. После этого, ОСОБА_2 пошел в сторону огорода, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка.

ОСОБА_1 с целью дальнейших выяснения отношений с ОСОБА_2 перепрыгнул через

забор вышеуказанного дачного участка, догнал ОСОБА_2 около дома и, не желая причинения ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений и не предвидя возможности наступления таких общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог предвидеть, что в результате его действий ОСОБА_2 может упасть, и ему могут быть причинены телесные повреждения, проявляя преступную небрежность, обхватил ОСОБА_2 правой рукой за шею, отчего тот, не удержавшись на ногах, вместе с ОСОБА_1 упал левым боком на землю.

В результате преступных небрежных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 бы-

ли причинены: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, образовавшиеся в результате подворачивания стопы кнаружи, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок лечения свыше 21-го дня (3-х недель)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст. 128 УК Украины при-

знал себя полностью, и показал, что в середине июля 2010 года, утром, когда он находился на своем рабочем месте, встретил председателя садового общества «Аист» ОСОБА_3, который рассказал ему о том, что от собственников дачного участка №25 поступила жалоба о том, что якобы он на каком-то дачном участке воровал алычу. В этот же день, около 10-11 час., на второй линии участка №3 произошел разрыв водопроводной трубы и он на мотоцикле поехал туда, для того, чтоб восстановить водоснабжение. Проезжая на мотоцикле мимо дачного участка №25, он увидел во дворе участка ОСОБА_2 Он остановил мотоцикл около калитки данного дачного участка, встал и подошел к воротам. Находясь около ворот он поинтересовался у ОСОБА_2, когда и где его видели ворующим алычу. ОСОБА_2 ответил, что он ничего не видел, а видела его жена. Он попросил его пригласить жену, однако ОСОБА_2 ответил, что сейчас ее на дачном участке нет, так как она на работе и будет, только в субботу. Потом между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Оскорбленный его словами, он, перепрыгнув через калитку дачного участка, подошел к ОСОБА_2 и, перехватив левой рукой его правую руку, завел ее ему за голову. После чего он предплечьем правой рукой обхватил его за шею и придавил. ОСОБА_2 стал вырываться и они вместе упали. Он упал на потерпевшего, и, возможно, в результате падения ему были причинены телесные повреждения. Потом он встал и пошел по направлению к калитке. Дойдя до калитки, он перепрыгнул через нее, сел на мотоцикл и уехал.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью

собранных доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 22.07.2010 года, около 17 час. 15 мин., он находился на огороде своего дачного участка АДРЕСА_2, где занимался его поливкой. Он увидел как к калитке его участка подъехал мотоцикл, за рулем которого находился ОСОБА_1, работавший в то время слесарем садоводческого общества. Встав с мотоцикла, он подошел к калитке дачного участка и позвал его. Когда он подошел к ОСОБА_1, тот стал требовать, чтобы он позвал жену. Потерпевший ответил, что в настоящий момент ее на дачном участке нет, так как она уехала в город. ОСОБА_1 продолжал требовать от него, чтобы он позвал жену, при этом стал выражаться, в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2 понял, что бесполезно что-то объяснять ОСОБА_1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он развернулся и пошел по направлению огорода. Пройдя около 7 метров от калитки, он услышал, как ОСОБА_1 перепрыгнул через калитку. Когда он обернулся вполоборота, в сторону ОСОБА_1, увидел его с левой стороны от себя. Он правой рукой обхватил его за шею, а левой рукой попытался обхватить спереди. Однако у него это не получилось, так как он перехватил его руку и попытался отвести его руку от себя. В этот момент ОСОБА_1, удерживая его за шею правой рукой, перенес массу своего тела на него и он, не удержавшись на ногах, стал падать на землю левым боком. Так как в момент его падения ОСОБА_1 продолжал удерживать его за шею правой рукой, он вместе с ним упал на землю. При падении ОСОБА_1 оказался сверху. После падения на землю ОСОБА_2 почувствовал в левой ноге сильную боль. Ему были причинены средней тяжести телесные повреждения. В настоящее время он прошел курс лечения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что у

нее с мужем ОСОБА_2 в собственности находится дачный участок АДРЕСА_2. 22.07.2010 года с самого утра она с мужем находилась на дачном участке, где они занимались поливом и прополкой огорода. В этот же день около 16 час. 40 мин. она уехала в город, так как ей необходимо было на работу, а ее муж остался на дачном участке. Примерно 19 час. 20 мин. ей на мобильный телефон позвонил муж и рассказал ей о том, что после ее отъезда с дачного участка, на дачный участок в состоянии алкогольного опьянения пришел слесарь садоводческого общества ОСОБА_1, который стал требовать от него, чтобы он позвал её. Муж ответил, что на данный момент она уехала в город и, развернувшись, пошел на огород. ОСОБА_1 перепрыгнул через забор дачного участка, догнал мужа и навалился на него. Муж, не удержавшись на ногах, упал на землю и сломал левую ногу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил,

что 22.07.2010 года, около 20 час., он был дома, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_4 и рассказала о том, что ее муж ОСОБА_2 на даче сломал ногу и самостоятельно передвигаться не может. Она попросила его, чтобы он на своем автомобиле съездил вместе с ней к ним на дачу, забрал мужа и отвез в поликлинику. Он согласился помочь ОСОБА_6, после чего он на своем автомобиле Ваз-2101 заехал за ОСОБА_4 домой и уже с ней поехал в садовое общество «Аист», расположенное в г. Краматорске. По приезду на дачный участок, расположенный в этом садоводческом обществе ОСОБА_2 рассказал, что когда он находился на дачном участке, туда пришел слесарь данного садоводческого общества ОСОБА_1, который массой своего тела навалился на него, в результате чего он упал на землю, а ОСОБА_1 упал на него. После падения на землю, ОСОБА_2 почувствовал сильную боль в левой ноге. Потом он показал, что ступня левой ноги. была сильно отекшей, и он не мог становиться на неё. Далее он и ОСОБА_4, помогли ОСОБА_2 сесть в машину и он отвез их в травматологию г. Краматорска, где потерпевшему поставили диагноз - перелом левой ноги в трех местах;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что

что он работает председателем садоводческого общества «Аист», расположенного в г. Краматорске. 24.07.2010 года в вечернее время ему рассказали, что, что слесарь СО «Аист» ОСОБА_1 воровал алычу на каком-то дачном участке. 27.07.2010 года, около 11-12 час., когда он находился на своем рабочем месте, он встретил ОСОБА_1, которому он сказал, что приходила ОСОБА_4, собственница дачного участка №25, и рассказала о том, что она видела как он воровал на дачном участке алычу. ОСОБА_1 ответил ему, что он сейчас поедет на дачный участок к ОСОБА_4 и разберется в данном конфликте. После их разговора ОСОБА_1 сел на свой мотоцикл и уехал. В дальнейшем ему от сотрудников милиции стало известно о том, что ОСОБА_1 в результате скандала, сломал ОСОБА_2 ногу;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.10. с фототаблицей к нему, из

которого видно, где было совершено преступление (л.д. 9-10);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.10 и

фототаблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_2, из которого видно, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление (л.д. 28-33).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №187/41 от 04.10.10. и

№190/41 от 07.10.10. у ОСОБА_2 имелся закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, которые образовались в результате подворачивания стопы кнаружи, возможно в указанный срок, при падении с высоты роста и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие своего заживления длительный срок лечения свыше 21-го дня (3-х недель). Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 36, 52).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, так как он своими действиями неосторожно причинил средней тяжести телесные повреждения.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете в диспансерах г. Дружков-

ки Донецкой области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принял во внимание, что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд принял во внимание то, что пре-

ступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде общественных работ.

Гражданский иск КМУ «Городская больница №3 г. Краматорска» следует удовлетво-

рить в полном объеме в сумме 447,52 грн., так как именно эта сумма была затрачена на лечение потерпевшего ОСОБА_2

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ в свободное от работы или учебы время по месту жительства с отбытием не более четырех часов в день, вид которых определяют органы местного самоуправления.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КМУ "Городская больница №3"

на регистрационный счет 35420004002307 в ГУ ГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990810, МФО 834016 447 (четыреста сорок семь) грн. 52 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденно-

го оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья: