Постанова № 127926654, 06.06.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2007/25

справа № 294/219/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045595 від 24.01.2025.

Крім того, 24.01.2025 близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045596 від 24.01.2025.

У судове засідання, призначене на 06.06.2025, на виклик ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268КУпАПприсутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1ст. 173-2 КУпАП, в редакціїЗакону України №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАПвстановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження завдання будь - якої шкоди ОСОБА_2 в тому числі психологічного характеру, яка є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищезазначене у своїй сукупності не дає змоги суду однозначно та об`єктивно встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045595 від 24.01.2025 року, ВАВ № 045596 від 24.01.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень; рапортом ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зі змісту фабули якого слідує, що в АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_3 , співмешканець матері вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно неї та матері, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 24.01.2025, згідно яких останній близько 16 год 00 хв., прийшовши до місця свого проживання в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , та неповнолітньою донькою через те, що не було наготовлено їди. В ході конфлікту ображав брутальною лайкою та намагався затіяти бійку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких остання пояснила, що 29.01.2025 близько 16 год. 00 хв. її батько ОСОБА_1 , виражався до неї словами нецензурної лайки, після чого вона вийшла з будинку. На вулиці вона почула крики своєї матері та забігши до кімнати побачила, як батько тримав маму за голову, на що вона йому сказала відпустити маму. Після чого вони з мамою пішли до тітки, яка проживає по сусідству; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що 24.01.2025 близько 16 год. 00 хв. її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав сперечатися з донькою ОСОБА_4 , внаслідок чого остання була змушена вийти з будинку. Після чого став її душити та штовхати, висловлюючись словами нецензурної лайки в її адрес; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2025.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Щодо завдання шкоди неповнолітній, суд вважає, що словесні образи, погрози та шарпанина, вчинена відносно матері у присутності неповнолітньої дочки безумовно, створили атмосферу агресії та страху, що могло викликати у неї побоювання за свою безпеку та безпеку матері. Зазначені дії правопорушника, поза розумним сумнівом, завдали психологічної шкоди неповнолітній, яка є вразливою категорією осіб, психіка якої формується.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП без направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. (ст. 39-1 КУпАП).

Згідност. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись статтею36,173-2,280,283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА