Постанова № 127926653, 06.06.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2096/25

справа № 294/488/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 о 18 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Соборній, 52А, керуючи транспортним засобом «AUDI Q8»,днз НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Соборна Робітнича, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «І Сузу», днз НОМЕР_2 , який виконував лівий поворот на вулицю Робітничу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.6.г. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №277915.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції норми, за яку передбачено адміністративна відповідальність. Розгляд справи проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.6.г.Правилдорожнього рухуобгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277915 від 21.03.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушенняп. 14.6.г. ПДР при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем.

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що 21.03.2025 близько 18:30 год. їхав з м. Києва до м. Хмельницького та керуючи автомобілем «AUDI Q8»,днз НОМЕР_1 , в м. Чуднові по вул. Соборній, 52, увімкнувши покажчик повороту лівої сторони пішов на випередження інших автомобілів в цей час автомобіль «Isuzu» днз НОМЕР_2 , який рухався попереду нього теж увімкнув покажчик повороту на ліво, так як він наближався до перехрестя 50-100 м, після чого на перехресті автомобіль ОСОБА_1 вдарив ліву дверку автомобіля «Isuzu» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 який вказав, що 21.03.2025 близько 18:20 год. він керував автомобілем «Isuzu» днз НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Чуднові з центра міста в напрямку с. Вільшанки зі швидкістю приблизно 50 км на год. Підїжаючи до перехрестя вулиць Соборної та Робітничої завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, щоб виконати маневр лівого повороту на вул. Робітничу, так як зустрічного транспортного засобу не було, зайнявши крайнє ліве положення, розпочав маневр лівого повороту та придивившись в ліве зеркало заднього виду побачив автомобіль «AUDI Q8»,днз НОМЕР_1 , який на великій швидкості почав його обганяти. ОСОБА_2 різко нажав на педаль тормозу та зупинився після чого відчув удар в лівий бік його автомобіля.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставино, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Беручи доувагиконкретніобставини справи,заяких вчиненоправопорушення,ступінь вини ОСОБА_1 ,якийпорушив правилаобгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, відсутністьістотних негативних наслідків від вчиненого правопорушення,дані про особу порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.22,23,124, ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА