Ухвала суду № 127925969, 04.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5745/25

Провадження № 1-кс/204/1565/25

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024 року,застосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народиласьв м.Запоріжжя,громадянка України,з вищоюосвітою,заміжньої,працюючої завідувачемвідділення загальноїтерапії вКНП «КлінікаСімейний лікар»Широківської сільськоїради Запорізькогорайону Запорізькоїобласті,на утриманнімаючої малолітнюдитину 2013року народження,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024 року,застосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчий слідчоговідділення відділуполіції №3Дніпровського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024082030000023 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України. Процесуальнекерівництво досудовимрозслідуванням здійснюєтьсяЗахідною окружноюпрокуратурою містаДніпра. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи на посаді завідувача відділенням загальної терапії в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та будучи лікарем терапевтом у складі ВЛК, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 23.12.2024 стала на шлях вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Згідно з Посадовою інструкцією на завідувача відділенням загальної терапії КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області покладені наступні завдання та обов`язки: організація роботи терапевтичного відділення; керівництво медичним персоналом; контроль та відповідальність за якість медичної допомоги; проведення лікувально0діагностичної роботи; організаційно-методична робота; забезпечення трудової дисципліни тощо. Крім цього, згідно з Посадовою інструкцією на лікаря терапевта у складі ВЛК КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області покладені наступні завдання та обов`язки: участь в організації та проведенні медичних оглядів військовослужбовців, призовників, кандидатів до військової служби, військовозобов`язаних, а також інших осіб, які проходять ВЛК згідно з законодавством; проведення об`єктивного медичного обстеження осіб, які проходять огляд, із застосуванням необхідних діагностичних методів (в межах своєї спеціальності), з метою визначення їх стану здоров`я; оцінка придатності до військової служби на підставі результатів обстеження, медичних документів та відповідно до розділів «Розкладу хвороб» (додаток до наказу МОУ №402); формулювання висновку за результатами огляду (наприклад: придатний, обмежено придатний, непридатний до військової служби тощо), внесення цього висновку до відповідної медичної документації; участь у підготовці рішень ВЛК, зокрема у спірних або складних випадках, а також за наявності медичних протиріч між фахівцями; контроль достовірності наданих медичних даних (медичних довідок, історій хвороби, результатів досліджень); дотримання конфіденційності інформації про стан здоров`я осіб, що проходять огляд; ведення медичної документації, заповнення відповідних форм (наприклад, висновків ВЛК, карток медичного огляду, довідок тощо); участь у засіданнях ВЛК, ведення протоколів засідань, надання експертних консультацій у межах своєї спеціальності; забезпечення неупередженості та об`єктивності у прийнятті рішень, запобігання корупційним проявам. Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду лікаря терапевта у складі ВЛК, наділена завданням та обов`язком проводити огляд осіб призовного віку із застосуванням сучасних методів дослідження та діагностики та по закінченні медичного освідчення призовника(особи, що призвана на мобілізацію) робити обґрунтований висновок щодо діагнозу. Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.12.2024, знаходячись на своєму робочому місці в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, буд. 18, ОСОБА_5 , 1983 року народження, достовірно знаючи, що в період з 23.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_8 не перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що виключає можливість ОСОБА_5 , як лікаря терапевта, проводити його огляд та достовірно впевнитись у сформованому висновку щодо діагнозу, стала на шлях складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, а саме виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3026 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з встановлення завідомо неправдивого діагнозу ОСОБА_8 у вигляді ДДУХ, остеохондроз, спондилоартроз, поперечно-рееберних і міжхребцевих зчленувань, грижі Шморля Th7-Th12, застарілий неконсолідований уламковий перелом остистого відростка Th12 та застарілий неконсолідований лінійний перелом правого поперечного відростка тіла L1, еностоз тіла Th10, торкалгія, люмбалгія, хронічний рецидивуючий перебіг, ст. загострення, больовий та м`язово-тонічний синдром, нестенозуюче атеросклеротичне ураження МАГ і шиї, який підпадає під ознаки статті ст. 23-а, 64-б, 76-в, 41-в графи ІІ Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, що насправді не відповідає дійсності. Так, на підставі медичних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, військовозобов`язаного ОСОБА_8 , останньому видано свідоцтво про хворобу № 2198, з зазначенням діагнозу М-54 вертеброгенна радикулопатія L3-L5 хронічно рецидивний перебіг з вираженим порушенням функцій. М42.10 дегенератично-дистрофічне ураження хребта, остеохондроз, спондилоартроз, поперечно-реберних і міжхребцевих зчленувань, грижі Шморгля тіл Th7-Th12, застарілий неконсолідований уламковий перелом остистого відростка Th12 та застарілий неконсолідований лінійний перелом правого поперечного відростка тіла L1, стеноз тіла Th10, торакалгія, люмбалгія, хронічний рецидивуючий перебіг, больовий та м`язово - тонічний синдром. 168 нестенозуюче атеросклеротичне ураження МАГ і шиї, де на підставі ст. 23-а, 64-б, 76-в, 41-в графи ІІ Розладу хвороб ОСОБА_8 визнано непридатним до військової служби. Враховуючи, що виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3026 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, та в подальшому дають право на оформлення медичних документів, які б давали право на визнання особи непридатної до військової служби, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення держави, в особі Міністерства оборони України, покращення дієздатності та обороноздатності Збройних сил України під час агресії російської федерації проти України, в умовах воєнного стану, під час мобілізації, та бажаючи їх настання, діючи умисно,

23.12.2024здійснила пособництвов ухиленнявійськовозобов`язаного відпризову навійськову службушляхом усуненняперешкод.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які виразились:внесення доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України;пособництві вухиленні відпризову навійськову службупід часмобілізації,на особливийперіод,на військовуслужбу запризовом осібіз числарезервістів вособливий період,шляхом усуненняперешкод,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27ст.336КК України. 29.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.358,ч.5ст.27ст.336 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,підтверджується зібранимив ходірозслідування кримінальногопровадження доказами,а саме: повідомленнямпро вчиненнякримінального правопорушення; заявоюпро вчиненнякримінальне правопорушення; протоколами допитусвідка ОСОБА_8 від 05.04.2024,20.04.2024; протоколами допитупотерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2024;повідомленням щодовиконання дорученнявід.20.10.2024; протоколом зарезультатом контролюза вчиненнямзлочину уформі спеціальногослідчого експериментувід 21.05.2024; протоколом зарезультатами проведеннянегласної слідчоїдії аудіо-,відео контрольособи 07.06.2024; протоколомза результатамипроведення негласноїслідчої дії аудіо-,відео контрольособи 04.08.2024; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2025; протоколомогляду від19.05.2025; копіями медичнихдокументів наім`я ОСОБА_8 ; іншиминаявними вматеріалах доказами,зібраними підчас проведеннядосудового розслідування. Стороною обвинуваченнядотримано вимогурозумної підозри,оскільки наявніна данийчас доказиу кримінальномупровадженні свідчатьпро об`єктивнийзв`язок підозрювана ОСОБА_5 із вчиненнямкримінального правопорушення,тобто виправдовуютьнеобхідність подальшогорозслідування уцьому провадженніз метоюдотримання імперативнихзавдань кримінальногопровадження,визначених статтею 2КПК України. Аналізуючи зібранідоказані,орган досудовогорозслідування приходитьдо висновкупро наявністьфактів тавідомостей,які вказуютьна те,що саме ОСОБА_5 дійсно причетнадо вчиненнявищевказаного злочину. Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового розслідуваннявстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,2,3,5ч.1ст.177КПКУкраїни,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту щодопідозрюваної ОСОБА_5 ,покладається необхідністьзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду.Так,відповідно дост.178КПК Українипри вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених уст.177цього Кодексу,мають враховуватисьвагомість наявнихдоказів провчинення підозрюванимкримінального правопорушення.Інкриміноване підозрюванійкримінальне правопорушеннявідповідно дост.12КК України,за ступенемтяжкості єне тяжким,та завчинення якогокримінальним кодексомпередбачено покаранняу видіпозбавлення волідо п`ятироків.Тобто суворістьпокарання беззаперечноможе слугуватиприводом допереховування підозрюваноговід слідствата суду.У розумінніпрактики Європейськогосуду зправ людини,тяжкість обвинуваченняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи підцілодобовим домашнімарештом,проте такеобвинувачення усукупності зіншими обставинамизбільшує ризиквтечі настільки,що йогонеможливо відвернути. Знаходячись насвободі підозрювана ОСОБА_5 ,враховуючи отриманнянею повідомленняпро підозрута усвідомлюючиневідворотність призначеннявідносно неїпокарання увигляді реальногопозбавлення воліможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,так якпідозрюється увчиненні злочинів. Також,враховуючи,що УказомПрезидента України№ 66/2022від 24.02.2022року «Провведення воєнногостану вУкраїні»,у зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації,на всійтериторії Українивведено військовийстан,останній неє військовозобов`язанимта можебезперешкодно покинутитериторію Запорізькоїобласті,з метоюпереховування відорганів досудовогорозслідування тасуду,досягаючи прицьому метине бутипритягнутою докримінальної відповідальностіта небути засудженоюу подальшому. Одночасно зцим,підозрювана можетривалий часпереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду утому числіза кордоном. Так,враховуючи те,що натериторії Україниоголошено воєннийстан,в разівиїзду ОСОБА_5 за межітериторії України,іноземні державиможуть вподальшому відмовитив екстрадиціїостаннього,посилаючись нанебезпеку дляйого життячи здоров`я,тощо. 2.Знищити,сховати абоспотворити речічи документи,що маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення.Ризик знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які використовувалисяспівучасниками кримінальногоправопорушення припідготовці довчинення злочину,безпосередньої реалізаціїалгоритму злочиннихдій щодовнесення доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей службовоюособою тапособництві вухиленні відпризову навійськову службупід часмобілізації,на особливийперіод,на військовуслужбу запризовом осібіз числарезервістів вособливий період,шляхом усуненняперешкод,а такожзадля маскуваннязлочинної діяльності. Так,отримавши повідомленняпро підозру,та розуміючи,які самеобставини інкримінуютьсяпідозрюваній,у якідати тачас відбувалисьзлочини,остання можезнищити документи,чорнові записищодо вчиненнякримінальних правопорушень,інші документи,які маютьзначення длядосудового розслідуванняпро якіоргану досудовогорозслідування можливоще невідомо. Таким чином,встановлено,що перебуваючина свободі,підозрювана можезнищити,приховати абоспотворити документи,які маютьсуттєве значеннядля встановленняобставин,що підлягаютьдоказуванню уданому кримінальномупровадженні,місцезнаходження якихв теперішнійчас невстановлено,та\абонадати відповіднувказівку підконтрольнимїй особам. 3. Незаконновпливати насвідків чиінших осібу кримінальномупровадженні.Вказаний ризикпідтверджується відомостями,отриманими підчас проведенняслідчих розшуковихдій.Так,встановлено,що підозрювана ОСОБА_5 здійснювала організаційно-контрольніта координаційніфункції стосовноспівучасників кримінальнихправопорушень,заради досягненнязлочинної мети,і тому,знаходячись насвободі,може незаконновпливати наінших підозрюваних,свідків упровадженні,інших осіб,які втеперішній часневстановлені. Підозрювана знаєспосіб зв`язкута місцепроживання іншихспівучасників злочину,свідків таможе здійснюватидії,направлені наорганізацію їхподальшого переховуваннявід органівдосудового розслідування.Одночасно зцим,в разівстановлення вказанихосіб,підозрювана ОСОБА_5 шляхом погроз,шантажу абопідкупу,може схилитивказаних осібдо наданняпевних показань,які будутьвигідні сторонізахисту,або перешкоджативстановленню істиниу даномукримінальному провадженні. 5.Вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення.Під часпроведення слідчихрозшукових дійвідносно підозрювана ОСОБА_5 ,задокументовані численніфакти вчиненняпідозрюваної злочинів. Таким чином,протиправна діяльністьпідозрюваної єсистематичною,умисною тапов`язаною ізбажанням швидкогонезаконного збагаченняза рахуноквчинення злочинів.Вказані фактитакож даютьпідстави вважати,що підозрювана ОСОБА_5 є схильнадо вчиненнякримінальних правопорушень,має низькісоціальні якостіта перебуваючина свободіможе вчинитинові умиснізлочини. У зв`язкуіз наявністювищевказаних ризиківненалежної процесуальноїповедінки підозрювана ОСОБА_5 та їхобґрунтованості,є необхідністьу застосуваннівідносно останньоїзапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту. Застосування такогозапобіжного заходує вимушеноюнеобхідністю,яка зумовленанеобхідністю забезпеченнявиконання покладенихна підозрюванупроцесуальних обов`язків,а такожз метоюзапобігання спробамостанньої переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,знищити,приховати абоспотворити будь-якіречі чидокументи,які маютьсуттєве значеннядля встановленняобставин,що підлягаютьдоказуванню уданому кримінальномупровадженні,незаконно впливатина іншихпідозрюваних,свідків уцьому кримінальномупровадженні таінших осіб,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином абовчинити новікримінальні правопорушення. Водночас,застосувати інші,більш м`якізапобіжні заходи(особистезобов`язання,особиста порука,застава,)ніж взяттяпід цілодобовийдомашній арешт,не можливо,оскільки вонине зможутьзабезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваної,так якмісцеперебування останньої,особи зякими вінспілкується,а такожінші йогодії потребуютьпостійного контролюз метоюзапобігання вищевказанихризиків. Водночас слідзазначити,що досудоверозслідування укримінальному провадженнітриває,встановлюються всіобставини вчиненнякримінального правопорушення,а такожвсі особи,причетні дойого вчинення,що можесуттєво вплинутина подальшуповедінку підозрюваної.Дані обставинитакож вказуютьна необхідністьзастосування щодопідозрюваної ОСОБА_5 ,запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,у зв`язку зтим щоостанній можепродовжити вчинятикримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наддасть гарантії дотримання підозрюваної ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки, як до слідчого або прокурора так і до суду. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Підозрювана та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволені вказаного клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафа від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашнійарешт можебути застосованодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42024082030000023, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Щодо заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистою поруки, суд впевнений, що зазначені особи спроможні виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя. Однак, при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_5 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. У зв`язку з чим у задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024 року,застосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42024082030000023, тобто до 29 липня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2025 року:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволені заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистою поруки відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1