Ухвала суду № 127924246, 05.06.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/2/25 Справа №456/4284/24

У Х В А Л А

05.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», (боржник) ОСОБА_1 , Стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші особи Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

12.08.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №58759831 з примусового виконання виконавчого напису №23 від 16.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №F94.325.70667 від 05.10.2017 в сумі 20731, 52 грн. з боржника, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». В обґрунтування заяви покликається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №23 від 16.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №F94.325.70667 від 05.10.2017 у сумі 20731,52 грн.. Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ відкрив виконавче провадження №58759831. 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. На підставі викладеного заявник просить замінити у виконавчому проваджені №58759831 стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 справу №456/4284/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», (боржник) ОСОБА_1 , Стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші особи Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні надіслано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника.

Представник Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 16.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №F94.325.70667 від 05.10.2017 у сумі 20731,52 грн. Миколаївським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ відкрито виконавче провадження №58759831.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу №15/11/23 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису №23, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за кредитним договором №F94.325.70667 від 05.10.2017 у сумі 20731,52 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум » про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №58759831 з примусового виконання виконавчого напису №23 вчиненого 16.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №№F94.325.70667 від 05.10.2017 в сумі 20731 (двадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 52 копійки з боржника, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів В. Р.