Ухвала суду № 127922977, 06.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3035/24

Провадження № 2-п/487/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., представника заінтересованої особи Баровської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 03.05.2024 ухвалено заочне рішення у справі № 487/3035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

23.05.2025 сторона відповідача звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того має намір скористатись правом на подання відзиву по справі.

26.05.2025 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду і призначено судове засідання на 04.06.2025 о 09:40.

02.06.2025 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає представник позивача, що відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів отриманих у кредит. Умови договору були відомі відповідачу, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, розмір розумним та справедливим. Матеріали справи підтверджують перехід прав вимоги за кредитним договором, договір відступлення прав вимоги не оскаржується. Відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат на правову допомогу.

В судове засідання заявник, його представник не з`явились, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечила проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та зазначила що про існування виконавчого провадження сторона відповідача дізналась у кінці 2024.

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 03.05.2024 вручено особисто відповідачу не було.

Таким чином, заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних на те причин.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03.05.2024 у справі № 487/3035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.07.2025 о 09-10 год.

Судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода