Ухвала суду № 127922167, 05.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1510/25 2-зз/335/6/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівськоого районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Войтовича Є.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії.

23.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтович Є.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 07.03.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на 135/100 часток у праві власності на будівлю літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249750223101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м., склад № 2 площею 37,6 кв. м., коридор № 3 площею 14,5 кв. м., кімната № 4 площею 7,1 кв. м., кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м., коридор № 7 площею 16,2 кв.м., склад № 8 площею 45,4 кв. м., кімната № 9 площею 11,7 кв. м., коридор № 10 площею 6,3 кв. м., кімната № 11 площею 4,1 кв. м., кімната № 12 площею 11,4 кв. м., виробничий цех № 13 площею 482 кв. м., коридор № 14 площею 11,0 кв. м., вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м., санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м., кладова № 18 площею 3,5 кв. м., склад № 19 площею 42,1 кв. м., коридор № 20 площею 3,3 кв. м., вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м., кладова № 22 площею 14,2 кв. м., коридор № 23 площею 3,8 кв. м., коридор № 24 площею 32,0 кв. м., вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м., коридор № 27 площею 14,6 кв. м.». Вищевказане майно на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Вважає, що такий захід забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки навіть повне задоволення позовних вимог не призведе до втрати відповідачем ОСОБА_2 права власності на частку у праві власності на будівлю. Оспорюється лише законність внесення приватним нотаріусом КМНО Бондар Т.В. реєстраційних дій щодо внесення до реєстру прав на нерухоме майно додаткових відомості про об`єкт права власності.

В той же час існування заходів забезпечення може завдати відповідачу ОСОБА_2 збитків, так як 03.02.2025 останньою було отримано від ОСОБА_4 в якості завдатку 560000 грн. як частину плати за майбутній продаж належних їй 135/1000 частин в будівлі АДРЕСА_1 . За досягнутої домовленості угоду про купівлю-продажу необхідно укласти не пізніше 31.08.2025.

Заходи забезпечення позову є перешкодою продажу. Саном на 12.04.2025 вартість цієї частки становить 10544510,50 грн (за відкритими відомостями ФДМУ). Отже, за приписами ст. 571 ЦК України ОСОБА_2 за обставин, які склалися, може понести збитки у розмрі 1120000 грн. (подвійний розмір завдатку). Ухвалою суду від 13.05.2025 у цій справі ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

За таких обставин, не є дотриманим принцип справедливості цивільних відносин, що закріплений у п. 6 ч. 3 ЦК України та принципам пропорційності та змагальності, що визначені ст.т. 11, 12 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтович Є.М. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Демченко Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки судом були правомірно вжиті заходи забезпечення позовних вимог з огляду на предмет та підстави спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність за наявними у ній документами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 у справі № 335/150/25 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження стосовно частки в розмірі 135/1000 в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249750223101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м., склад № 2 площею 37,6 кв. м., коридор № 3 площею 14,5 кв. м., кімната № 4 площею 7,1 кв. м., кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м., коридор № 7 площею 16,2 кв.м., склад № 8 площею 45,4 кв. м., кімната № 9 площею 11,7 кв. м., коридор № 10 площею 6,3 кв. м., кімната № 11 площею 4,1 кв. м., кімната № 12 площею 11,4 кв. м., виробничий цех № 13 площею 482 кв. м., коридор № 14 площею 11,0 кв. м., вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м., санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м., кладова № 18 площею 3,5 кв. м., склад № 19 площею 42,1 кв. м., коридор № 20 площею 3,3 кв. м., вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м., кладова № 22 площею 14,2 кв. м., коридор № 23 площею 3,8 кв. м., коридор № 24 площею 32,0 кв. м., вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м., коридор № 27 площею 14,6 кв. м.». та до набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо частки в розмірі 135/1000 в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249750223101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право:8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м., склад № 2 площею 37,6 кв. м., коридор № 3 площею 14,5 кв. м., кімната № 4 площею 7,1 кв. м., кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м., коридор № 7 площею 16,2 кв.м., склад № 8 площею 45,4 кв. м., кімната № 9 площею 11,7 кв. м., коридор № 10 площею 6,3 кв. м., кімната № 11 площею 4,1 кв. м., кімната № 12 площею 11,4 кв. м., виробничий цех № 13 площею 482 кв. м., коридор № 14 площею 11,0 кв. м., вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м., санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м., кладова № 18 площею 3,5 кв. м., склад № 19 площею 42,1 кв. м., коридор № 20 площею 3,3 кв. м., вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м., кладова № 22 площею 14,2 кв. м., коридор № 23 площею 3,8 кв. м., коридор № 24 площею 32,0 кв. м., вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м., коридор № 27 площею 14,6 кв. м.» до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України.

За положеннямист. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На думку суду, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтович Є.М., не дають підстав для скасування заходу забезпечення позову та не є пов`язаними з видом забезпечення позову, що обраний судом.

Так, представник відповідача посилається на те, що існування заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ОСОБА_2 збитків у розмірі 11200000 грн. (подвійний розмір завдатку), зокрема є перешкодою для продажу 135/100 частин в будівлі АДРЕСА_1 , оскільки за досягнутою домовленістю угоду купівлі-продажу необхідно укласти не пізніше 31.08.2025.

Однак,дана підстава,на якупосилається представник,на те,що відповідачмає намірвідчужити 135/100частин вбудівлі АДРЕСА_1 ,може істотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішеннясуду уразі задоволенняпозовних вимог ОСОБА_3 . Зматеріалівсправи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Одночасно суд констатує, що запобіжний захід у виді арешту майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Даний запобіжний захід не має на меті заборони користуватися майном, а у даному випадку заборони відповідачу відчужувати частку майна зокрема 135/100 в будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249750223101).

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, беручи до уваги аргументи сторін, обов`язковість судового рішення, завдання держави забезпечити його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025.

Суддя В.О. Макаров