Рішення № 127921486, 05.06.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/296/25

Провадження № 2/197/353/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101626076739126 від 12.07.2021 у розмірі 174 115,27 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,4 грн. Позов мотивовано тим, що 19.01.2020 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - АТ "А-БАНК") з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 12 липня 2021 року на підставі Заяви про надання послуги "Швидка готівка" №АВН0СТ155101626076739126 відповідачу надано кредит у розмірі 100 000 грн строком на 62 місяці з 12.07.2021 по 11.07.2026 включно. Процентна ставка фіксована - 75% на рік. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу обумовлену суму кредитних коштів на умовах, передбачених договором. Відповідач в свою чергу не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 29.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 174 115,27 грн, з яких: 82 409,85 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 91 705,42 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача було у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. зворот 3, 9).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду повторно не з`явився. Надав суду заяву, якою просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, про що подав відзив на позов (а.с. 45-52), з якого слідує, що останній заперечує отримання на підписання кредитного договору, вказує, що йому не доводилися до відома тарифи та умови надання банківських послуг, а роздруківка із сайту не може бути належним доказом так як повністю залежить від волі позивача. При цьому, сама по собі анкета-заява не може бути підставою нарахування відсотків за коритування коштами.

Позивач направив відповідь на відзив, який суду надійшов 30.05.2025 через "Електронний суд", а відповідачу направлено через ПП "ДКО-Експрес" онлайн-декларація № 10132805 від 30.05.2025, який доставлено 31.05.2025 (із заначенням - поверненно), що вбачається із електронного пошуку на офіційному веб-сайті https://dko-express.com.ua/uk. З огляду на те, що позивач направив відповідь на відзив, однак такий повернуто 31.05.2025, а відтак відповідачу такий не надійшов та позивачем суду не надано докази повторного направлення такої відповіді на відзив, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті такого.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.01.2020 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - АТ "А-БАНК") з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 12 липня 2021 року на підставі Заяви про надання послуги "Швидка готівка" №АВН0СТ155101626076739126 відповідачу надано кредит у розмірі 100 000 грн строком на 62 місяці з 12.07.2021 по 11.07.2026 включно. Процентна ставка фіксована - 75% на рік (а.с. зврот 11-13). Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу обумовлену суму кредитних коштів на умовах, передбачених договором. Відповідач в свою чергу не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 29.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 174 115,27 грн, з яких: 82 409,85 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 91 705,42 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.

Відповідно до Заяви визначено, що підписанням цієї заяви клієнт погодився, що: ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг; зміни до Договору можуть бути внесені за згодою сторін в порядку та на умовах, визначених Договором; інформування клієнта про зміни умов Договору банк має здійснювати шляхом розміщення нових умов на сайті банку та шляхом надсилання клієнту повідомлень через дистанційні канали обслуговування.; ця Заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір, їх примірники клієнт отримав, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Як вбачається з паспорта споживчого кредиту "Швидка готівка" та заяви про надання послуги "Швидка готівка" № АВН0СТ155101626076739126 від 12.07.2021 , які підписано 12.07.2021 ОСОБА_1 простим електронним підписом за номером +380980388448, що ознайомлений з дійсними Умовами і правилами надання ьанківських послуг (а.с. 11-12, 12-13), тип кредиту - беззалоговий, сума/ліміт кредиту 100 000 грн, фіксована процентна ставка 75% річних

Згідно зі ст. 628 ЦК України, ураховуючи положення Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з паспортом споживчого кредиту та заявою про надання послуги, підпис ОСОБА_1 підтверджено простим електронним підписом за номером телефону НОМЕР_1 .

Згідно з меморіальним ордером № TR.18340281.20786.65455 від 12.07.2021 на рахунок № НОМЕР_2 було перераховано 100 000 грн за призначенням платежу видача кредиту згідно договору №АВН0СТ155101626076739126 від 12.07.2021.

Паспорт споживчого кредиту, який підписаний простим електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. зворот 11) та які узгоджені безпосередньо сторонами і використані при обрахунку спірної суми коштів. При цьому інші умови, зокрема вказані в інших документіах, не використовуються, а відтак доводи відповідача, що він не ознайомлений із процентною ставкою за користування кредитом не знайшли свого підтвердження, так як остання зафіксована у паспорті споживчого кредиту, який підписаний простим електронним підписом саме відповідачем.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов, у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку клієнт повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого та овердрафта).

Відповідно до п. 2.1.1.12.4 термін внесення обов`язкового платежу по кредиту, а також овердрафту до 1 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами і частину заборгованості по кредиту. Термін повернення овердрафту в повному обсязі 30 днів з моменту виникнення овердрафту; термін погашення відсотків по овердрафту щомісячно за попередній місяць до 1 числа.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з наданого АТ "А-БАНК" розрахунку заборгованості між банком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 29.03.2025 існує заборгованість відповідача перед позивачем становить у розмірі 174 115,27 грн (а.с. 14-15), при цьому такий борг повністю підтверджується випискою по кредиту від 29.03.2025 о 16:35 (а.с. 17-18) і є первинним бухгалтерським доказом, що є належним та допустимим доказом. При цьому, доводи відповідача про те, що така виписка по кредиту залежить від волі позивача є необгрунтованою, зважаючи на те, що остання формується автоматично, а не становить собою розрахунку по кредиту, який дійсно залежить від волі особи, яка такий складає. Однак, в цьому випадку розрахунок заборгованості повністю відповідає виписці по кредиту, а відтак такі є належними та допустимими доказами. З вказаних виписки та розрахунку вбачається користування відповідачем кредитними коштами тривалий час, систематичне погашення боргу частинами, починаючи з 10.08.2010 та востаннє 22.07.2023, такі погашення були здійснені 26 разів, при цьому, будь-яких спорів щодо розміру такого боргу відповідачем перед позивачем не ставилося. зокрема за період актичного погашення боргу, а останній заперечив борг після звернення позивача про стягнення такого в судовому порядку 31.05.2025.

Відповідачем подано до суду відзив, згідно з яким останній вважає недоведеним факт укладення між сторонами кредитного договору, що в на його думку свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, черговість погашення заборгованості та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Однак, відповідачем, окрім наданих письмових доводів, не подано будь-яких доказів, зокрема власного розрахунку заборгованості, з огляду на часткове визнання позову, як і не заявлено будь-яких клопотань, зокрема щодо проведення експертизи підписання договору кредиту, так як підписання якого останній заперечує, а відтак такі доводи відповідача є необґрунтованими.

В Паспорті споживчого кредиту "Швидка готівка" зазначені всі умови договору, в тому числі і процентна ставка. Паспорт підписаний відповідачем простим електронним підписом, що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримав кредитні кошти, що не спростовано останнім, був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням № 6005315473185 від 29.03.2025 (а.с. 10), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,4 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 629, 1054, 1055ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ: 14360080) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101626076739126 від 12 липня 2021 року у розмірі 174 115 (сто сімдесят чотири тисячі сто п`ятнадцять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 06.06.2025.

Суддя М.В. Панчук