Рішення № 127901786, 29.05.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 128/5041/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним адвоката Голівського В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Погребище цивільну справу за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

Встановив:

27.01.2025 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2025 про передачу цивільної справи за підсудністю, в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 17.10.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №476794-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало у повному обсязі, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом 18.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 49201,66 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 33201,66 грн., суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 28.01.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано відАТ КБ«ПРИВАТБАНК» належним чином посвідчені копії письмових доказів у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.10.2023 по 06.02.2024.

14.02.2025 на виконання вимог ухвали суду із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла затребувана інформація.

14.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення процесуальних строків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_1 просить визнати пункти 2.4 та 2.9 Договору №476794-КС-002 про надання кредиту від 17.10.2023, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 недійсними.

Зустрічний позов мотивує тим, що встановлений у договорі розмір річної процентної ставки за користування кредитними кошами є явно завищеним, умови договору є несправедливими та не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

14.03.2025 від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшла відповідь на відзив, у якій просив первісний позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у зв`яжу з його безпідставністю.

Ухвалою суду від 06.05.2025 клопотання представника відповідачки адвоката Голівського В. В. про поновлення процесуальних строків було задоволено та поновлено строк на подачу відзиву на позов та на подання зустрічного позову. Прийнято відзив на позовну заяву представника відповідача та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 29.05.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивача за зустрічним адвоката Голівського В. В. про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві, відповіді на відзив та запереченнях на клопотання про витребування доказів містяться вимоги про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним адвокат Голівський В. В. в судовому засіданні щодо задоволення первісного позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом заперечив та просив задовольнити зустрічний позов.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2023 між позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачкою Вітюк (дошлюбне Бабушкіна свідоцтво про шлюб а. с.47) І. В. був укладений Договір № 476794-КС-002 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а. с. 62-66).

Згідно з п.1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п. п. 2.3, 2.10 Договору строк на який надається кредит 16 тижнів, дата повернення кредиту 06.02.2024.

Згідно з п. 2.4 Договору стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15958991, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно з п.2.5 Договору комісія за надання кредиту 2400,00 грн.

Пунктом 3.2.3 Договору сторонами погоджено графік платежів за кредитом: вісім платежів по 4200,00 грн., останній платіж 06.02.2024.

Згідно з п.3.2.2 Договору сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3 та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникла прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користуванням кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана у п.2.4 Договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня прострочення платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3 та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору.

Згідно з п.7.4.4. Договору позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.

Як вбачається з п.3.1 та розділу 8 Договору, кредит надається шляхом безготівково переказу коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3 .

Також 17.10.2023 сторонами був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому містяться основні умови кредитування (зворотній бік а.с. 66-68).

Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 16000,00 грн. підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250130/57130-БТ та випискою по рахунку, згідно з якими на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 17.10.2023 здійснено зарахування коштів на суму 16000,00 грн. (а. с. 36-37).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом у гривні та довідкою про стан заборгованості, станом на 18.12.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за Договором №476794-КС-002 про надання кредиту від 17.10.2023 у розмірі 51601,66 грн., яка складається з наступного: 16000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 33201,66 грн заборгованість по відсоткам; 2400 грн. заборгованості за комісією (а. с. 70-72).

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 вищевказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Частиною 12 ст. 11 Закону визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції, так якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей Кредитного договору № 476794-КС-002 від 17.10.2023, його було укладено в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою, основний вид діяльності - 64.92 (інші види кредитування) (а. с. 75).

Отже матеріали справи містять достатньо доказів, із яких вбачається, що 17.10.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 476794-КС-002 в електронній формі, умови якого позивачем за первісним позовом були виконані, однак відповідачка за первісним позовом у передбачений договором строк тіло кредиту не повернула та відсотки за його користування не сплатила.

На підставі ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка станом на 18.12.2024 заборгувала ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 51601,66 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з урахуванням позиції позивача, який просить стягнути з відповідача 16000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 33201,66 грн. заборгованості по процентах та 0,00 грн. заборгованості за комісією, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» необхідно стягнути 49201,66 грн. в примусовому порядку.

Суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо надмірно завищеного розміру процентів за користування кредитом, несправедливості договору та його невідповідності вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, відтак укладання кредитного договору у запропонованій формі відповідало її внутрішній волі. ОСОБА_4 мала можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, якщо дійсно вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість вона погодилася зі своєї сторони на такі умови договору та підписала його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір ОСОБА_4 засвідчила, що погодилася на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.

З огляду на вищевикладене, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення повністю, а заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору задоволенню не підлягають.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133) заборгованість за Кредитним договором №476794-КС-002 від 17.10.2023 в розмірі 49201,66 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті одна гривня 66 коп.), з яких:

- сума прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн.;

- сума прострочених платежів по процентах 33201,66 грн.;

- сума прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2025.

Суддя