Ухвала суду № 127898688, 27.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5177/24 1-кс/335/1690/2025

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12023080000000463 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023080000000463 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в обґрунтування якого вказує наступне.

06.06.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було прийнято ухвалу по справі №335/5177/24 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку від 30.05.2024 року за місцем проживання виконроба ТОВ «ПМК-21» ЄДРПОУ 35980070 ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 8T ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023080000000463 від 30.08.2023 року.

Як зазначено у вищевказаній ухвалі суду, арешт накладено на вищезазначене майно шляхом заборони його відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів

На думку представника власника майна, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, належного ОСОБА_4 відпала потреба, тому просить скасувати арешт майна вилученого під час проведення обшуку 30.05.2024 року за місцем проживання виконроба «ПМК-21» ЄДРПОУ 35980070 ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 8T ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023080000000463 від 30.08.2023 року.

Власник майна, а також представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Адвокатом подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, просила його задовільнити.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023080000000463 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 в межах кримінального провадження №12023080000000463 від 30.08.2023 року було проведено обшук за місцем проживання виконроба ТОВ «ПМК-21» ЄДРПОУ 35980070 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 8T ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024року усправі №335/5177/24(провадження1-кс/355/2379/2024)на мобільнийтелефон RedmiNote8TІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 накладено арешт, з метою збереження речового доказу.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12023080000000463 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України- задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 року у справі №335/5177/24 (провадження 1-кс/335/2379/2024)у кримінальному провадженні №12023080000000463 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на мобільний телефон Redmi Note 8T ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1