Ухвала суду № 127887196, 04.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3187/25 2/335/1886/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сиротенко В.К.,

за участі секретаря судового засідання Кумер А.В.,

представника позивача - адвоката Гришка І.І.,

представника відповідача 1- адвоката Шумейко І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Гришко І.І., до 1. ОСОБА_2 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати недійсними договори про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-1 від 18.04.2023, №20/23-2 від 18.04.2023, №20/23-3 від 18.04.2023; - скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи стосовно реєстрації за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді від 14.04.2025 відкрито провадження у вищезазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яценко Д.В. надійшов відзив на позовну заяву .

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»-Пастернак А.В. надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 від представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням позиції викладеної в відзиві.

Ухвалою 09.05.2025 клопотання представника відповідача-адвоката Яценка Дмитра Валерійовича - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено розгляд справи на 04.06.2025 на 11 год. 00 хв.

15.05.2025 від представника позивача-адвоката Гришко І.І. надійшли письмові заперечення.

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача-адвокат Гришко І.І. підтримав викладене у позовній заяві клопотання про витребування оригіналів спірних договорів для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, враховуючи, що представник відповідача-1 у відзиві та у підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 повідомив про наявність у відповідача-1 оригіналів договорів, уточнив усно клопотання в частині осіб, у яких необхідно витребувати оригінали договорів. Просив витребувати у відповідача 1- ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) оригіналів договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельні марки №20/23-1 від 18.04.2023 (Договір 1), договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-2 від 18.04.2023 (Договір 2) та договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-3 від 18.04.2023 (Договір 3) та усіх інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію за Відповідачем 1 прав власника торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 282623 від 25.09.2020. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує необхідністю отримання оригіналів вказаних документів з метою подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 1-адвокат Шумейко І.П. в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування оригіналів документів поклався на розсуд суду, зазначивши, що у відповідача-1 наявні оригінали вказаних договорів.

Відповідач-2 Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у підготовче судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі, з урахуванням позиції викладеної у відзиві.

Третя особа повідомлена у встановленому законом порядку в підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішуваних питань, дійшов до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч.5ст. 12 ЦПКсуд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положеньст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача вказує, що необхідність витребування оригіналів доказів пов`язана з забезпеченням проведення почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо підписів у казаних документах.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому кожна сторона самостійно вирішує які докази має подавати до суду.

У позовній заяві позивач вказує, що оригінали документів знаходяться у відповідача-1, тому є очевидним, що самостійно надати вказані докази відповідач не може.

Крім того, суд зауважує, що проведення почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналу документу, в якому наявний підпис особи, який ставиться під сумнів, є неможливим та відмова сторони надати оригінал такого доказу також може бути оцінена відповідно до положень ч. 10ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне клопотання представника позивача-адвоката Гришко І.І. про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючисьст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гришко Івана Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача-1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) наступні документи:

-оригінали: договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельні марки №20/23-1 від 18.04.2023 (Договір 1), договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-2 від 18.04.2023 (Договір 2) та договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-3 від 18.04.2023 (Договір 3) та усіх інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію за Відповідачем 1 прав власника торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 282623 від 25.09.2020.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 20 червня 2025 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко