Рішення № 12789540, 02.12.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа №2-8278\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого Панас Н.Л.

При секретарі Борісовій Я.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

3-ої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміусспецпоставка», ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 09 червня 2010 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2, на підставі доручення, керував належним йому автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_5. На вказаному автомобілі він виїжджав із житлової зони по вулиці Щетиніна у місті Донецьку, де сталося зіткнення з автобусом «ПАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ТОВ «Кальміусспецпоставка». Під час зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Внаслідок цієї ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 10737 грн. Також внаслідок ДТП йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2500 грн. Просив стягнути з ТОВ «Кальміусспецпоставка» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10737 грн., а з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Також пояснив, що моральна шкода для нього полягає у тому, що він тривалий час не має можливості користуватися належним йому автомобілем, оскільки він хвора людина і повинен часто відвідувати лікарні. Вважає, що 2500 грн. частково відшкодують заподіяну йому моральну шкоду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

3-я особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 09 червня 2010 року він на підставі доручення керував належним позивачеві автомобілем «ДЕУ Ланос». Приблизно о 14 годині 15 хвилин він виїжджав із житлової зони по вулиці Щетиніна у місті Донецьку і зупинився, надаючи перевагу в русі автобусу «ПАЗ», під керуванням ОСОБА_3 Але останній, не помітивши його автомобіль, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: 1) шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою; 2) при наявності вини тілки особи, якій заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; 3) при наявності вини усіх осіб, діяльністю яких була заподіяна шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, в залежності від обставин, які мають суттєве значення.

Як встановлено у судовому засіданні 09 червня 2010 року приблизно о 14 годині 15 хвилин на вулиці Щетиніна у місті Донецьку сталася ДТП за участю автомобілю «ДЕУ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4, який належить позивачеві, під керуванням ОСОБА_2 та автобусу «ПАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Кальміусспецпоставка», під керуванням ОСОБА_3

За вчинення цієї ДТП 09 червня 2010 року працівниками ДАІ був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, але постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 26 серпня 2010 року даний адміністративний матеріал був закритий, у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення (а.с.7).

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що винним у вчиненні ДТП 09 червня 2010 року є ОСОБА_3, який керував автобусом і який є працівником ТОВ «Кальміусспецпоставка».

Як вбачається із висновку автотоварознавчого дослідження №1331\10-09 від 07.10.2010 року позивачеві внаслідок ДТП була заподіяна шкода у розмірі 10273 грн.32 коп. (а.с.11-26).

Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн., що підтверджується квитанцією №1331 від 24 вересня 2010 року (а.с.27).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення витрат на відправку повідомлення відповідачеві ТОВ «ТПК Укрсплав» в сумі 14 грн.54 коп., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: 1) позивачем не надано доказів того, що ним була потрачена на відправку повідомлення відповідачеві саме та сума, як вказана у позовній заяві; 2) як встановлено під час проведення попереднього судового засідання, між ТОВ «ТПК Укрсплав» та ТОВ «Кальміусспецпоставка» 21 жовтня 2009 року був укладений договір оренди транспортних засобів №2110\09, за яким ТОВ «Кальміусспецпоставка» взяло в оренду автобус «ПАЗ», на якому 09 червня 2010 року сталася ДТП (а.с.32-35), а тому, за згодою позивача саме ТОВ «Кальміусспецпоставка» було притягнене до участі у справі, у якості належного відповідача. Повідомлення ж позивачем надсилалося на адресу ТОВ «ТПК Укрсплав», який по даній справі не є належним відповідачем.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань, понесених позивачем, внаслідок чого він зазнав моральних страждань і вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн.

При визначенні того, з кого саме на користь позивача підлягають стягненню матеріальна і моральна шкода та понесені позивачем судові витрати, суд зазначає наступне: у відповідності з роз»ясненнями, даними Верховним судом України в пункті 4 постанови Пленуму №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Як встановлено у судовому засіданні, на час ДТП ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Кальміусспецпоставка», автобус «ПАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору оренди, належить саме цьому підприємству, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві повинно нести саме ТОВ «Кальміусспецпоставка».

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з ТОВ «Кальміусспецпоставка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 10273 грн.32 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 107 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у 450 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженю відповідальністю «Кальміусспецпоставка» р\рахунок 2600812178980 в АБ «УкрБізнесБанк» міста Донецька МФО 334969 ЄДРПОУ 35270630 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 10273 грн.32 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн та судові витрати: судовий збір у розмірі 107 грн.37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у 450 грн., а всього 11950 (одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) грн.69 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас

Копія вірна. Суддя:

Секретар: