Вирок № 12789418, 15.11.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-325/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года г. Донецк

Пролетарский районный суд гор. Донецка в составе:

Председательствующей судьи Ульянич И.В.

при секретаре Левченко В.О.,

с участием прокурора Щурской И.Ф., Ляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, действуя умышленно, причинил тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания во дворе АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненного отношения к ОСОБА_2, возникшего в результате демонстрации ножа и высказанных последним угроз убийством в адрес ОСОБА_1, реальных оснований опасаться осуществления которых, у ОСОБА_1 не имелось, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанес последнему один удар деревянной рукоятью от лопаты в лобную область головы, от которого потерпевший ОСОБА_2 упал и выронил удерживаемый им нож. После этого потерпевший ОСОБА_2 поднялся, а ОСОБА_1, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в область головы, в ходе нанесений которых, потерпевший ОСОБА_2 выбежал из двора квартиры на улицу и упал в яму, расположенную напротив входа во двор. При этом ОСОБА_1, с целью продолжения причинения телесных повреждений ОСОБА_2, проследовал за последним, и, настигнув его лежащим в яме, нанес потерпевшему ОСОБА_2 обутыми ногами не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область туловища.

В результате примененного насилия, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1306/684 от 29 сентября 2009 года, следующие телесные повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз, раны волосистой части головы, и на лбу слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с развитием внутримозговой гематомы правой височной доли, пластинчатых гематом левой лобной и теменной области, перелом лобной кости с переходом на основание черепа с пневмоцефалией, относящиеся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни; травму правой почки с образованием субкапсулярной гематомы с гематургией, относящуюся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующую для своего лечения срок более 21-го дня.

В судебном заседании в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и показал, что 11 апреля 2009 года, в вечернее время, он находился в доме своей тещи по адресу: АДРЕСА_1, куда пришел потерпевший ОСОБА_2 с ножом, разбираться с ним по поводу магнитолы, при этом угрожал убийством. ОСОБА_2 ударил его жену по лицу и стал двигаться на него с ножом. Он взял черенок от лопаты и ударил ОСОБА_2 по голове, от чего он упал. После нанесенного удара его сожительница сразу забрала у него черенок от лопаты. Нож у ОСОБА_2 из рук выпал, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ОСОБА_2 еще 2-3 удара ногами по туловищу. Затем он подал руку ОСОБА_2, чтобы он встал, и ОСОБА_2 сам пошел домой. Также показал, что удары он наносил ОСОБА_2 уже после того, как он выронил нож. В этот день он употреблял спиртное водку. Считал, что находился в состоянии необходимой обороны, пошел навстречу ОСОБА_2, чтобы обезвредить его, т.к. он сам бы не успокоился.

Потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании, показал, что 11.04.2009 года он пришел по месту жительства ОСОБА_1, с целью выяснить за магнитолу, которую он считал, что у него похитил ОСОБА_1 после проводимого у него ремонта. Во дворе была собака и вышел ОСОБА_3, которого он попросил позвать ОСОБА_1. Через какое то время он от полученного удара по голове потерял сознание и ничего не помнит, очнулся только в больнице. Также показал, что в этот день он выпил примерно 250-300 гр. водки, нож с собой он не брал и ножом никому не угрожал. Кто нанес ему удар, он не видел, но слышал голос ОСОБА_1. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда он не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, так как подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом признано целесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_1, что суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами .

Показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая будучи доброшенной в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года, примерно в 20.00-20.30 час. услышала скандал у соседей, сначала в доме, а потом скандал продолжился во дворе. Выйдя во двор, она увидела, как на повышенных тонах разговаривали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пошли в стороны школы № 141, а затем через несколько минут туда пошел и ОСОБА_2, которого пытались остановить. На следующий день ей от матери ОСОБА_2 стало известно, что он находится в больнице с телесными повреждениями, лично нанесение ударов подсудимым потерпевшему она не видела. . Также показала, что потерпевший ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения спокойный и не конфликтный, а подсудимый ОСОБА_1, конфликтный и неоднократно избивал членов семьи, что она лично видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 11.04.2009 года примерно в 21.00 час., ее сожитель ОСОБА_1 пришел домой по адресу: АДРЕСА_1. Она услышал как загавкала собака, вышла во двор и увидела стоящего потерпевшего ОСОБА_2 с ножом в руке, который стал высказывать претензии по поводу того, что у него пропала магнитола, после того как ОСОБА_1 делал ремонт по месту его жительства. При этом сказал, что хочет его убить и ударил ее в лицо. Во двор вышел ОСОБА_1, они с ОСОБА_2 находились на расстоянии примерно 6 м друг от друга. При виде ОСОБА_1 ОСОБА_2 с ножом пошел ему навстречу, а ОСОБА_1 взяв черенок от лопаты, пошел навстречу ОСОБА_2 и ударил его черенком по голове. Она забрала у ОСОБА_1 черенок и пошла к сараю, затем увидела как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дерутся. Затем ОСОБА_1 подал руку ОСОБА_2, чтобы он поднялся, при этом спросил, понял ли он, что был неправ, ОСОБА_2 ответил, что понял. Также показала, что у ОСОБА_2 был нож кухонный с деревянной рукояткой примерно 14 см.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 ., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что во двор, по месту жительства ее матери ОСОБА_5 и ее сожителя ОСОБА_1, пришел потерпевший ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, с ножом и стал предъявлять претензии по поводу пропавшей у него магнитолы . Увидев у ОСОБА_2 нож, она сообщила об этом ОСОБА_1. Она видела драку между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 ударил по голове ОСОБА_2 черенком от лопаты и несколько раз ударил ногами по туловищу. За двором ОСОБА_1толкнул ОСОБА_2 и он упал в траншею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что он с сожительницей ОСОБА_7 пришли в гости к дедушке ОСОБА_9, где проживают также мать сожительницы ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Во двор дома пришел ОСОБА_2 стал кричать и звать ОСОБА_1, между ними произошла драка во дворе дома, а затем за двором. У ОСОБА_2 был с собой кухонный нож, который он выронил, а свидетель забрал и спрятал. В процессе драки он вызывал милицию. Подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании (л.д.65-67) .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что к ней пришла соседка и сообщила о том, что ее сын ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дерутся, она пришла на АДРЕСА_1, и стала разнимать сына и ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 пошел домой и она забрала домой сына. Но через время сын снова ушел разбираться к ОСОБА_1 по поводу магнитолы. Когда сын вернулся домой, он был весь в крови и грязный, она положила его на кровать, затем приехали работники милиции, которые вызвали скорую помощь и сына забрали в больницу. В этот день сын был в состоянии алкогольного опьянения, нож он с собой не брал, о случившемся он ничего не рассказывал.

Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 .0 5.2009 года, с фототаблицами, согласно которого был осмотрен двор дома по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты деревянный черенок от лопаты и нож (л.д.21 - 26);

- Заключением эксперта № 1397 от 12.08.2009 года, согласно которого, в смывах с клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_1, найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены за счет крови как одного лица с группой крови А анти-В (П) с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_2, так и нескольких лиц, в организме которых присутствуют указанные групповые свойства. Таким образом, примесь крови лица с группой О анти А анти-В (1), каковым мог быть и ОСОБА_1, не исключается. В смывах с рукоятки этого же ножа найдены следы пота и выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот на ней мог быть оставлен лицом (лицами), содержащими в своем организме полученные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший гражданин ОСОБА_2. Однако примесь крови лица с группой крови О анти-А анти-В (1), каковым мог быть ОСОБА_1, в данном случае не исключается. (л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки от 01.09.2009 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (л.д.75-76).

- протоколом очной ставки от 01.09.2009 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д.77-78).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2009 года, с фототаблицами, в ходе которого подсудимый на месте рассказал, при каких обстоятельствах им было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 79-85).

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2009 года, с фототаблицами, в ходе которого свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на месте рассказывали, при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 86-97).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2009 года, с фототаблицами, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 на месте рассказал, при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 98-103).

- Заключением эксперта № 1306/684 от 02.09.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 были причинены следующие повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз, раны волосистой части головы, и на лбу слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с развитием внутримозговой гематомы правой височной доли, пластинчатых гематом левой лобной и теменной области, перелом лобной кости с переходом на основание черепа с пневмоцефалгией, образовались от действия тупого предмета, каковым мог быть черенок от лопаты, представленный на экспертизу, возможно в указанный срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения. Травма правой почки с образованием субкапсулярной гематомы с гематурией образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть кулаки и обутые ноги человека, возможно в указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, как требующая лечения срок более 21 дня. Учитывая количество повреждений, следует полагать, что в области головы и туловища имело место не менее четырех точек приложения силы. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенных ОСОБА_1, в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось (л.д. 107-108);

- протоколом очной ставки от 30.11.2009 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.139-141).

К показаниям подсудимого в части того, что он причинил телесные повреждения потерпевшему при необходимой обороне, суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый первый стал двигаться в сторону потерпевшего, в то время, когда потерпевшему зайти во двор мешала собака, что подтверждается протоколами очных ставок с подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и протоколами воспроизведение обстановки и обстоятельств события с их участием (л.д.75-92). ОСОБА_1 первый нанес потерпевшему удар по голове, в то время когда реальной угрозы для жизни и здоровья его или его членов семьи не было. Кроме того, после нанесенного удара по голове потерпевшему, он упал и выронил нож, а подсудимый после этого нанес еще несколько ударов потерпевшему.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении, и действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, причинил умышленные тяжкие телесные повреждения, т.е. умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, то, что он ранее не судим (л.д 154), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.158), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.155,156).

Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях, и не усматривает применения ст.ст.69, 75,76 УК Украины.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу (л.д. 144,145), заявленном прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах ДОКТМО, понесшего затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. 1191 ГК Украины, согласно которой государство, юридические лица, имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления, в размере средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от этого преступления.

В соответствии со справкой № 01/5169 от 27.10.2009 г. (л.д. 144) ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в ДОКТМО г. Донецка с 11.04.2009 года по 2704.2009 года, и стоимость его лечения составила 5324 гривны 89 копеек, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: деревянная рукоятка от лопаты и кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе квартиры АДРЕСА_1; хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, видеокассету марки «ТDК» модели Е-НG 8 мм в корпусе из полимерного материала черного цвета с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, а также потерпевшего ОСОБА_2 от 01.09.2009 года, хранить при уголовном деле (л.д.137,138).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.165-1, 323, 324, 332 335, 338, 343 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы .

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ 5 УГДУВИН в Донецкой области, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ДОКТМО г. Донецка на расчетный счет 35429002002128 ГУДКУ в Донецкой области г. Донецк, МФО 834016 ОКПО 25672019 затраты, понесенные данным учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего в размере 5324 гривны 89 копеек.

Вещественные доказательства деревянная рукоятка от лопаты и кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе квартиры АДРЕСА_2; хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, видеокассету марки «ТDК» модели Е-НG 8 мм в корпусе из полимерного материала черного цвета с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, а также потерпевшего ОСОБА_2 от 01.09.2009 года, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд гор. Донецка в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья: подпись И.В. Ульянич

Копия верна: Судья: Секретарь: