Ухвала суду № 127888228, 05.06.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/617/25 пров.№6/478/5/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторонни стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №51780 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області зі заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 51780 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №68573952, відкрите на підставі виконавчого напису №51780 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 51414,009 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» був укладений Договір №573/ФК-25 про відступлення прав грошової вимоги. Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № IU0343375 від 21.10.2020 року.

В зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просить замінити сторону стягувача за виконавчим написом № 51780вчиненого приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу БригідоюВ.О.29 грудня 2021року простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості закредитним договором,а самез ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Томашевського О.О.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ`в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «ІНСТАФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України)фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннямистатті 514 ЦК Українивизначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 3 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернута до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15Закону №1404-VIIІ. Положення частини 5статті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частин 1, 2статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №68573952 з примусового виконання виконавчого напису №51780 вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості, в розмірі 51 414,00 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2022 року ВП №68573952.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 05.06.2025 року, станом на 05.06.2025 року виконавче провадження відкрито.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» був укладений Договір №573/ФК-25 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №№IU0343375від 21.10.2020 року до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що підтверджується витягом з Договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 68573952 закінчено на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 51780 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: вул. Глибочицька, будино,к 17Б, офіс 503, місто Київ, 04052) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 51780 вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою ВолодимиромОлександровичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 05.06.2025 року.

Суддя О.О. Томашевський