Постанова № 127887194, 04.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4232/25 3/335/1265/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівськогорайонного судуміста ЗапоріжжяСиротенко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДМ-СТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 44883321), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №709/12/08-01-04-04 від 28 квітня 2025 року за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТД ДМ-СТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 44883321), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів(обов`язкових платежів), а саме: 14 березня 2025 року ТОВ «ТД ДМ-СТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 44883321 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 17000 грн., 19 березня 2025 року в сумі 19000 грн., 26 березня 2025 року в сумі 46000 грн самостійно задекларовані в Податковій декларації з податку на прибуток за рік 2024 від 21.0.2025 №941956316 з граничним терміном сплати 11 березня 2025 року в загальній сумі 82000,00 грн., чим порушено пункт 57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х. Акт перевірки №5265/08-01-04-04/44883321 від 28.04.2025.

В судове засідання 20.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції (квитанції). Згідно платіжної інструкції №6TXC-3P2M-C8T3-6KEK від 08.05.2025 ОСОБА_1 сплатила 28710 (двадцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. призначення платежу е/е, о/р 55126892, м. Запоріжжя, вул. Нижня 18, Отримувач Запоріжжяелектропостачання, ТОВ (місто).

Судом було відкладено розгляд справи на 04.06.2025 року для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 04.06.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінніКУпАП була належним чином повідомленою про розгляд справи, однак до суду не з`явилась, до початку судового засідання заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за №709/12/08-01-04-04 від 28.04.2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 28.04.2025 №5265/08-01-04-04/44883321 від 28.04.2025; ідентифікаційні дані платника, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як керівника «ТД ДМ-СТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 44883321); витяг з інтегрованої картки платника податку.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко