Вирок № 12787938, 14.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-551/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Баган О.В.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тернополя, українки, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше несудимої, жительки АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так 09 вересня 2009 року близько 08 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до тумби, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Е8», вартістю 1254 грн., в якому знаходилась картка пам'яті марки «Sandisk» розміром 4 гігабайта, вартістю 119 грн. та сім картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн. без залишку коштів на абонентському рахунку, з якими з місця скоєння злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1398 гривень.

Допитана як підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вона 09 вересня 2009 року близько 8 год. ранку, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до тумби, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Е8», з яким втекла і в подальшому реалізувала.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому їй злочині, її вина повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 09 вересня 2009 року близько 8 год. ранку до нього додому, що по АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_5 та підсудна з метою купити сигарети. Після того, як вони пішли він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Motorola Е8». При цьому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, просив суворо її не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_6 що були оголошені в судовому засіданні, за якими остання пояснила, що 09 вересня 2009 року вона на мікрорайоні «Новий Світ» зустріла ОСОБА_3, яка запропонувала їй купити телефон, на що ОСОБА_6 пояснила, що не має грошей і даний телефон їй не потрібен, проте остання в подальшому цей телефон продала ОСОБА_7 за 200 грн., а гроші передала ОСОБА_3;

(а.с.51)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, згідно якких 09 вересня 2009 року вона із своєю подругою ОСОБА_3 прийшла до знайомого ОСОБА_4 для того щоб купити сигарет. Після того, як вони вийшли ОСОБА_3 показала їй мобільний телефон марки «Моторола Е8» і повідомила, що вона його викрала у ОСОБА_4 та має намір його продати;

(а.с.57)

Показаннями свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що 09 вересня 2009 року до неї додому прийшла її знайома на ім'я ОСОБА_6 та запропонувала їй купити мобільний телефон марки «Motorola Е8» за ціною 200 грн. при цьому пояснивши, що даний телефон належить її знайомій і вона його хоче продати для того щоб заплатити за навчання;

(а.с.54)

Висновком товарознавчої експертизи №6-890/09 від 29 жовтня 2009 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки „Моторола Е8" з урахуванням втрати якості у зв'язку з їх зносом, наявністю дефектів на час скоєння злочину становить 1254 грн.;

(а.с.45)

Протоколом огляду предметів від 16 жовтня 2009 року, де в присутності понятих було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон торгової марки «Моторола Е8»;

(а.с.40)

Протоколом добровільної видачі від 15 вересня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки „Моторола Е8" , якого вона купила у ОСОБА_6

(а.с.19)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи загального захворювання, відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №563 на час скоєння діяння в тимчасовому хворобливому стані не перебувала, а виявляла ознаки шизоафективного розладу маніакальний тип, тому не могла в повній мірі давати звіт своїм діям і керувати ними, за часу проведення експертизи вона страждала шизоафективним розладом маніакальний тип, а тому потребує амбулаторної примусової психіатричної допомоги, що потерпілий просив її суворо не карати та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудною вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу, оскільки суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-890/10 від 29 жовтня 2009 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-890/10 від 29 жовтня 2009 року”.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Моторола Е8» та картку памяті «San Disk», які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 850 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-890/10 від 29 жовтня 2009 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-890/10 від 29 жовтня 2009 року”.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Моторола Е8» та картку памяті «San Disk», які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Базан Л.Т.