Ухвала суду № 127878137, 04.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження судового розгляду

04 червня 2025 року м. Рівне№460/4866/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи у письмовому провадженні процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-2) про:

визнання протиправними дій відповідача-1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 31.12.2019;

визнання протиправними дій відповідача-2 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.01.2020 по 09.12.2022;

зобов`язати відповідача 2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 09.12.2022, із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалам.

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Так, відповідач-2 наголошує, що позивач звільнився зі служби в грудні 2022 року, а до суду з цим позовом звернувся у травні 2024 року, тобто поза межами тримісячного строку, установленого статтею 233 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Ухвалою суду 21.05.2025 позовна заява залишалася без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022, а також останньому встановлювався строк для усунення відповідних недоліків позову.

30.05.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з приписами частини другої статті 233 КЗпП України, у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Позивач наголошує, що він був звільнений з військової служби в грудні 2022 року і не отримував від роботодавця повідомлення про нараховані та виплачені йому при звільненні суми грошового забезпечення, в т.ч. суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022. Натомість, позивач дізнався про порушення свого права на отримання індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022 в належному розмірі лише за наслідками отримання листа відповідача-2 від 02.04.2024 № 39/426. З огляду на вказане, позивач стверджує, що строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022 пропущений ним з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.

Суд враховує, що питання застосування строків вирішення трудових спорів, установлених статтею 233 КЗпП України, у спорах пов`язаних з виплатою (перерахунком) грошового забезпечення військовослужбовців вже було предметом дослідження Верховного Суду. Так, у пункті 65 постанови від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 (адміністративне провадження № К/990/45865/24) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду сформувати наступний правовий висновок:

"Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин").

З урахуванням пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01.07.2023.".

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП (у редакції, яка діяла до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з частинами першою, другою статті 233 КЗпП України, в редакції, чинній з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)

Таким чином, суд констатує, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної до виплати заробітної плати, в т.ч. грошового забезпечення військовослужбовця, не було обмежено строками. Натомість, з 19.07.2022 таке звернення обмежене тримісячним строк, облік якого починається з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, відповідач-2 покликається на те, що позивач мав дізнатися про порушення його прав з 09.12.2022 - дня виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Такі твердження відповідача-2 суд відхиляє з наступних мотивів.

У пункті 77 постанови від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 Верховний Суд вказав, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022 по 30.03.2023) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Так, суд звертає увагу на те, що наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 09.12.2022 № 327 містить відомості лише про види грошового забезпечення (їх відсоткове співвідношення між собою), які належали до виплати позивачу у зв`язку зі звільненням. Водночас, такий наказ не містить відомостей про фактичні суми грошового забезпечення, що були нараховані та підлягали виплаті позивачу при звільненні, в т.ч.: індексації грошового забезпечення. Отже, такий наказ не може вважатися письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, в розумінні статей 116 та 233 КЗпП України.

Більше того, до відзиву на позовну заяву відповідачем-2 не додано жодних доказів на підтвердження вручення позивачу письмового документа, у якому детально зазначено суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022.

Натомість, матеріалами судової справи стверджується, що листом від 02.04.2024 за № 39/429 відповідач-2 скерував позивачу довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення. Зміст вказаної довідки свідчить на користь того, що вона містить відомості щодо фактично нарахованих та виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим такий документ може вважатися повідомленням про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, в розумінні статей 116 та 233 КЗпП України.

З огляду на вказане, суд висновує, що позивач дізнався про порушення своїх прав на отримання індексації грошового забезпечення в належному розмірі за наслідками отримання листа відповідача-2 від 02.04.2024 за № 39/429.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022 раніше, аніж отримав лист відповідача-2 від 02.04.2024 за № 39/429, матеріали судової справи не містять.

До суду з цим позовом представник позивача звернувся 08.05.2024, тобто у межах тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, частиною першою статті 121 КАС України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оцінивши вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду, дослідивши надані на їх підтвердження докази, а також приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про перерахунок та виплату в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022, оскільки матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження обставин чи формування у суду обґрунтованого сумніву відносно того, що позивачу було відомо чи мало бути відомо про порушення його прав та законних інтересів до отримання від відповідача-2 листа від 02.04.2024 за № 39/429.

Таким чином, пропущений позивачем строк звернення до суду в названій частині позовних вимог підлягає поновленню.

В свою чергу, заявлене відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалам.

Керуючись статтями 121, 123, 171, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 09.12.2022, та поновити такий строк.

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 460/4866/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 04.06.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК