Ухвала суду № 127868691, 04.06.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/3832/16-ц

2/465/453/25

У Х В А Л А

суддді

04.06.2025 року судя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М.

у ході вирішення питань, передбачених статтями 36 37 ЦПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді справи з розгляду судової справи № 465/ 3832/16-ц за позовом запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово побутового об`єкту з офісом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача Львівської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово побутового об`єкту з офісом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2016, справа розподілена судді Лозинському Б.М. та згідно ухвали від 15 серпня 2016 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату № 165/р від 19.12. 2017 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 6 від 12.12.2017 , Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2020, судова справа передана судді Гулієвій М.І. та прийнята нею до свого провадження ухвалою від 26.01.2018. Підстави таких рішень викладені в процесуальних документах (т.1 ас. 165 168).

Згідно розпорядження керівника апарату № 55/р від 14 травня 2019 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова №3 від 13.05.2019, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2019, судова справа передана судді Марків Ю.С. та прийнята нею до свого провадження ухвалою від 16.05.2019. Підстави таких рішень викладені в процесуальних документах (т. ас. 208 213).

В ході судового розгляду судової справи представником позивачів адвокатом Кваком В.М. заявлено відвід судді Марків Ю.С., який розглянуто суддею Кузем В.Я. та відмовлено у відводі. Підстави такого рішення викладені в ухвалі від 01.04.2020 (т.2 ас. 36 -38).

У відповідності до розпорядження керівника апарату № 60/р від 26.05.2025 та Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 3 від 26.05.2025 , Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.05.2025, судова справа передана судді Кузю В.Я.

Відтак, у ході вирішення питань, передбачених статтями 36 37 ЦПК України, щодо наявності чи відсутності обставин, які виключають участь судді, або недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи № 465/ 3832/16-ц, встановлено, що одним з позивачів у справі є ОСОБА_2 колишній прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону котрий у відповідний період був керівником у ОСОБА_6 прокурора криміналіста прокуратури.

На даний час у мене - судді Кузя В.Я., наявні дружні стосунки з позивачем ОСОБА_2 , а крім того його син Кирил, є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях , що зареєстровані за моїми заявами про втручання у мою діяльність як судді.

З огляду на вказані факти та встановлені обставини, вважає, що дані обставини є такими, що перешкоджають моїй участі у розгляді вказаної судової справи, оскільки викликатимуть сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи рішення щодо самовідводу, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 3,10,12, 36, 40, 43, 44,81,89,258-259, 263- 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений головуючим-суддею КуземВ.Я.самовідвід урозгляді цивільноїсправи №465/3832/16-ц запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування ухвал Львівської міської ради 8 мої сесії 2-го скликання № 700 від 24.04.1997 року «Про внесення змін до пункту «1» ухвали № 269 від 08.02.1996 р. 6-ої сесії 2-го скликання Львівської міської ради народних депутатів «Про надання переможцю 4-го земельного аукціону в довгострокову оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва торгово побутового об`єкту з офісом, задоволити.

Судову справу № 465/3832/16-ц ( судове провадження № 465/453/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною іоскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь