Ухвала суду № 127867795, 03.06.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1801/24

Провадження № 1-кп/496/146/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,передбачених п.11,п.13ч.2ст.115,ч.4ст.185,ч.1ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

02.06.2025року прокурорнадав досуду клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_8 на 60днів.Своє клопотанняобґрунтовує тим,що досудовимрозслідуванням встановлено,що ОСОБА_8 ,будучи особою,яка ранішевчинила умиснівбивства,за виняткомвбивства,передбаченого статтями116-118цього Кодексу,судимість заякі незнята тане погашена,у липні2023року отримавдоручення відневстановленої особи,матеріали відносноякої виділенов окремепровадження,на умисневбивство ОСОБА_9 та надавзгоду наумисне протиправнезаподіяння смертіостанньому.Після отриманнязамовлення навчинення умисноговбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав готуватисядо вчиненняцього злочину.З цієюметою, ОСОБА_8 вирішив використативогнепальну зброю(якупридбав уневстановлені досудовимрозслідуванням час,спосіб тамісці),а самепістолет невстановленогозразка,призначений длястрільби патронамикалібру 9мм,та бойовіприпаси донього дев`ять патронів,які єскладовими частинамибоєприпасів донарізної вогнепальноїзброї,виготовленими промисловимспособом,без внесенихконструктивних змін,пістолетних патронівкалібру 9х18/ПМ/,що до9-ммпістолетів:«ПМ»,«АПС»,«Форт-12»,9-ммпістолетів-кулеметів:«Кедр»,«Клин»,«Кипарис»,«ПП-90»та ін.,які разоміз пістолетомневстановленого зразкау подальшомузберігав таносив присобі увласній сумцічорного кольорута перевозиву автомобілі«VolkswagenBeetle»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_10 .Для забезпеченняобміну інформацієюта ускладненнявикриття кримінальногоправопорушення правоохороннимиорганами, ОСОБА_8 23.08.2023придбав вмагазині «Стовповий»,який розташованийза адресою:м.Одеса,вул.Стовпова,5,сім-картуз абонентськимномером НОМЕР_2 ,мобільного оператора«ВФ Україна»,яку вцей жедень активізувавта мобільнийтелефон марки«SamsungGalaxyM23»,які використавв якостізасобів вчиненнякримінального правопорушення.Усвідомлюючи характерта обсягнеобхідних дляреалізації умиснихдій,направлених наумисне вбивство ОСОБА_9 ,а такожступінь їхскладності, ОСОБА_8 заздалегідь встановивмаршрут тамісце вчиненняумисного вбивства ОСОБА_9 та визначив,що дляреалізації умисноговбивства необхіднопідшукати транспортнийзасіб дляпересування.З цієюметою, ОСОБА_8 27.08.2023близько 12:00години зателефонував ОСОБА_10 ,домовившись прозустріч білябудинку вякому проживав ОСОБА_8 ,у якоїу власностізнаходився автомобіль«VolkswagenBeetle»,сріблястого кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,та звернувсядо останньоїз проханнямповозити йогона автомобілі,на що ОСОБА_10 погодилась,при цьомуне будучиобізнаною пронаміри останнього.Того ждня,в періодз 09:30до 14:31, ОСОБА_8 ,використовуючи заздалегідьпідготовлений мобільнийтелефон марки«SamsungGalaxyM23»та сім-картуз абонентськимномером НОМЕР_2 ,мобільного оператора«ВФ Україна»,здійснив декількадзвінків ОСОБА_9 ,запропонувавши зустрітисьв районі«Пересипського моста»в м.Одесі тапід вигаданимприводом відпочити.На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодився.Продовжуючи свійзлочинний умисел,спрямований навчинення умисноговбивства ОСОБА_9 на замовлення, ОСОБА_8 27.08.2023близько 14:50на автомобілі«VolkswagenBeetle»,сріблястого кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_10 ,зберігаючи присобі увласній сумцічорного кольорупістолет невстановленогозразка,призначений длястрільби патронамикалібру 9мм,споряджений патронами,які єскладовими частинамибоєприпасів донарізної вогнепальноїзброї,виготовленими промисловимспособом,без внесенихконструктивних змін,пістолетних патронівкалібру 9х18/ПМ/,що до9-ммпістолетів:«ПМ»,«АПС»,«Форт-12»,9-ммпістолетів-кулеметів:«Кедр»,«Клин»,«Кипарис»,«ПП-90»та ін.,прибув навул.Отамана Головатогоперехрестя вул.Церковної,після чогочерез декількахвилин намаршрутному таксіприїхав ОСОБА_9 .На пропозицію ОСОБА_8 під вигаданимприводом здійснитипоїздку тавідпочити,потерпілий ОСОБА_9 сів назаднє сидінняавтомобіля «VolkswagenBeetle»,сріблястого кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_10 ,а ОСОБА_8 на переднєправе пасажирськесидіння тапочали рух.Рухаючись замаршрутом,який завчаснорозробив ОСОБА_8 керуючи діями ОСОБА_10 вказуючи їйвідповідний напрямокруху,який передбачавоб`їзди встановленихстаціонарних блок-постів,виїхали замежі м.Одеси танаправились внапрямку Державногоботанічного заказника«Дальницький ліс».При цьому,близько 14:55,з метоюуникнення викриттясвоїх протиправнихдій ОСОБА_8 вимкнув мобільнийтелефон марки«SamsungGalaxyM23»,який останнійвикористовував вякості засобувчинення кримінальногоправопорушення.Під часруху Одеськоюобластю поавтодорозі (трасаЕ-87)Одеса-Ренів напрямкум.Одеси,27.08.2023близько 16:10 ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 зупинити автомобільна місці,розташованому навідстані близько5км відс.Розселенець,яке ОСОБА_8 заздалегідь визначивдля себеяк місцевчинення умисноговбивства ОСОБА_9 .Реалізовуючи заздалегідьобумовлений план,виконуючи рольбезпосереднього виконавцявчинення протиправногозаподіяння смертіна замовленняіншій особі- ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,підготувавши знаряддязапланованого вбивства,а самевогнепальну зброю пістолетневстановленого зразка,призначений длястрільби патронамикалібру 9мм табойові припасидо нього патроникалібру 9мм змаркуванням 27002,споряджений неменше ніжчотирма придатнимидля стрільбибойовими патронамикалібром 9х18,що виготовленіпромисловим способом,який зберігаву власнійсумці чорногокольору,під вигаданимприводом наказав ОСОБА_9 вийти ізавтомобіля тапройти зним назаздалегідь визначене ОСОБА_8 місце вчиненнязлочину,яке розташованена відстаніблизько 970метрів внапрямку Державногоботанічного заказника«Дальницький ліс».Підійшовши назаздалегідь визначенемісце вчиненнязлочину,знаходячись білякущів ОСОБА_8 ,будучи особою,яка ранішевчинила умиснівбивства,за виняткомвбивства,передбаченого статтями116-118цього Кодексу,судимість заякі незнята тане погашена,наказав ОСОБА_9 сісти наземлю,при цьомудістав зчорної сумкизаздалегідь заготовленезнаряддя запланованоговбивства,а самевогнепальну зброю пістолетневстановленого зразка,призначений длястрільби патронамикалібру 9мм,діючи назамовлення,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з метоювчинення умисноговбивства ОСОБА_9 ,тримаючи вправій руцізазначену вогнепальнузброю танаправивши вбік ОСОБА_9 знаходячись убезпосередній близькостідо ОСОБА_9 ,наголошуючи останньому,що «Такрешила братва»здійснив прицільнийпостріли втулуб ОСОБА_9 ,внаслідок чогопотерпілий впавна землю.Після чого, ОСОБА_8 з метоюдоведення злочинудо кінцята виключенняможливості врятуватижиття ОСОБА_9 ,підійшов максимальноблизько доостаннього таздійснив щетри прицільнихпостріли вголову ОСОБА_9 .Такими своїмидіями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодженняу вигляді:вогнепального кульовогопроникаючого пораненнятулубу передньоїповерхні грудейсправа,спини справа; тривогнепальних кульовихпроникаючих наскрізнихпоранення головиверхньої третиниправої вушноїраковини,нижнього повікаправого ока,верхньої губи.Смерть ОСОБА_9 перебуває упрямому причинномузв`язку звогнепальними проникаючиминаскрізними пораненнямиголови татулубу увигляді:багатоуламкових тадірчастих переломівкісток склепіннята основичерепа,розтрощенням головногомозку,гіпофіза,крововиливів підтверду там`які мозковіоболонки головногомозку,мозочка,крововиливів вправу плевральнута черевнупорожнини,ушкодження діафрагми,розтрощенням печінки,ушкодження правоїнирки,крововиливів вжирову клітковинуправої ниркита взаочеревинний простірсправа.Переконавшись,що ОСОБА_9 в результатіздійснення постріліву життєвоважливі частинитіла отримавнесумісні зжиттям тілесніушкодження,тобто переконавшисьу тому,що насталасмерть ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місцявчинення кримінальногоправопорушення зник.Крім того,27.08.2023близько о16:15після скоєнняумисного вбивства ОСОБА_9 на замовлення, ОСОБА_8 ,маючи незняту танепогашену судимістьза скоєннязлочину противласності,а самеостанній разза ч.2ст.187КК Україниза вирокомОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від15.05.2023,усвідомлюючи,що вдержаві дієвоєнний стан,який введенийна територіїУкраїни УказомПрезидента Україниза №64/2022від 24.02.2022року «Провведення воєнногостану вУкраїні»,затвердженим ЗакономУкраїни від24.02.2022№2102ІХ,із змінами,внесеними УказамиПрезидента Українивід 14.03.2022№ 133/2022;від 18.04.2022№ 259/2022;від 17.05.2022№ 341/2022;від 12.08.2022№ 573/2022;від 07.11.2022№ 757/2022;від06.02.2023№ 58/2023;від 01.05.2023№ 254/2023;від 26.07.2023№451/2023,знаходячись навідстані 970метрів внапрямку Державногоботанічного заказника«Дальницький ліс»,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюособистого незаконногозбагачення зарахунок викраденнячужого майна,впевнившись що ОСОБА_9 не подаєознак життя,відшукав тазаволодів матеріальнимицінностями,які знаходилисьпри ОСОБА_9 :сумка чорногокольору,вартістю 190гривень,мобільний телефонмарки «XiomiRedmi9А»,IMEI1 НОМЕР_3 ,IMEI2 НОМЕР_4 ,вартістю 1350гривень,мобільний телефон«SamsungА7»модель SM-F750FN/DS,IMEI1 НОМЕР_5 ,IMEI2 НОМЕР_6 ,вартістю 2500гривень.Після чогоз викрадениммайном змісця вчиненнязлочину ОСОБА_8 зник,розпорядившись викрадениммайном навласний розсуд,чим заподіявпотерпілому ОСОБА_9 майнову шкодуна загальнусуму 4040гривень.Крім того, ОСОБА_8 ,під часготування доскоєння умисноговбивства ОСОБА_9 на замовлення,не маючидозволу наносіння тазберігання зброї,передбаченого ПостановоюВерховної РадиУкраїни «Проправо власностіна окремівиди майна»від 17.06.1992,в порушення«Інструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріалів»,затвердженої Наказом№ 622Міністерства внутрішніхсправ Українивід 21.08.1998,у невстановленідосудовим розслідуваннямчас,спосіб тамісці придбаввогнепальну зброю-пістолет невстановленогозразка,призначений длястрільби патронамикалібру 9мм,та бойовіприпаси донього дев`ять патронів,які єскладовими частинамибоєприпасів донарізної вогнепальноїзброї,виготовленими промисловимспособом,без внесенихконструктивних змін,пістолетних патронівкалібру 9х18/ПМ/,що до9-ммпістолетів:«ПМ»,«АПС»,«Форт-12»,9-ммпістолетів-кулеметів:«Кедр»,«Клин»,«Кипарис»,«ПП-90»та ін.,чотири зяких 27.08.2023разом ізпістолетом невстановленогозразка уподальшому зберігавпри собіу власнійсумці чорногокольору таносив (перевозив)у автомобілі«VolkswagenBeetle»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_10 ,та використавдля вчиненняумисного вбивства ОСОБА_9 .Решту п`ятьпатронів калібру9х18/ПМ/,що до9-ммпістолетів:«ПМ»,«АПС»,«Форт-12»,9-ммпістолетів-кулеметів:«Кедр»,«Клин»,«Кипарис»,«ПП-90»та ін., ОСОБА_8 незаконно переніста зберігавза місцемсвого мешканняза адресою: АДРЕСА_1 ,які 01.09.2023під часпроведення обшукувилучені.За сукупністюскоєного, ОСОБА_8 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених:п.п.11,13ч.2ст.115КК України,за кваліфікуючимиознаками:вбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині,вчинене назамовлення,вчинене особою,яка ранішевчинила умисневбивство,за виняткомвбивства,передбаченого статтями116-118цього Кодексу;ч.4ст.185КК Україниза кваліфікуючимиознаками:крадіжка,тобто таємневикрадення чужогомайна,вчинена повторно,в умовахвоєнного стану;ч.1ст.263КК Україниза кваліфікуючимиознаками:придбання,носіння тазберігання вогнепальноїзброї табойових припасів,без передбаченогозаконом дозволу.01.09.2023 ОСОБА_8 затриманий впорядку ст.208,п.6ч.1ст.615КПК України. Завершити судовийрозгляд кримінальногопровадження доспливу строкудії запобіжногозаходу,застосованого відноснообвинуваченого,не представляєтьсяможливим. Відповідно доч.2ст.177КПК Українипідставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення,а такожвідповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українивстановлено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування необхідностіпродовження строкудії запобіжногозаходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідністьзапобігання спробампереховуватися відсуду,незаконно впливуна свідків,вчинення іншогоправопорушення. ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненні,зокрема,особливо тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 15років,або довічнепозбавлення волі.Обвинувачений непрацевлаштований,за місцемреєстрації немешкає,що свідчитьпро відсутністьу ньогоміцних соціальнихзв`язків.Таким чином,враховуючи відсутністьміцних соціальнихзв`язківобвинуваченого тасуворість покарання,передбаченого завчинення інкримінованогозлочину,вбачається достатністьпідстав вважати,що ОСОБА_8 ,розуміючи можливістьпризначення найсуворішогопокарання,передбаченого законом,може здійснитиспроби переховуватисьвід судуз метоюуникнення відкримінальної відповідальності,тобто реальністьризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України.Під часознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження обвинуваченомустали відомівідомості щодоанкетних данихсвідків тазміст їхпоказань.Враховуючи характерта обставинивчинення злочинів,які інкримінуютьсястороною обвинувачення ОСОБА_8 ,нехтування останнімохоронюваними закономнайвищими соціальнимицінностями життята здоров`ялюдини,вбачається,що останнійможе здійснитиспроби незаконноготиску насвідків укримінальному провадженніз метоюзміни показань,тобто,реальність ризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України.Обвинувачений ранішенеодноразово судимийза вчиненняособливо тяжкихумисних злочинів,в томучислі 2умисних вбивств,розбійного нападу,вимагання,незаконне позбавленняволі тощо.Стороною обвинуваченнязібрано достатньодоказів дляобвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні3умисних злочинів,один зяких посягаєна життялюдини,які вчиненіпротягом 2місяців післязвільнення змісць відбуванняпокарання.Викладені факти,систематичне нехтуванняобвинуваченим охоронюванихзаконом цінностейжиття таздоров`я людини,безумовно свідчитьпро реальністьризику вчиненняінших злочинів.Вказані обставинив сукупностісвідчать,що заявленіризики незменшились,а такожпро неможливістьзастосування більшм`яких запобіжнихзаходів дообвинуваченого ОСОБА_8 ,які незабезпечать виконанняпокладених нанього процесуальнихобов`язків тазапобігання зазначенимризикам. З урахуваннямсукупності викладенихобставин,даних проособу обвинуваченого,в силухарактеру інкримінованихкримінальних правопорушень,для забезпеченняналежного виконанняпокладених нанього процесуальнихобов`язків,єдиним запобіжнимзаходом,який дастьможливість запобігтиусім вищевказанимризикам,є запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою.Так,особисте зобов`язанняне можебути застосовано,у зв`язкуз тим,що ценайбільш м`якийзапобіжний західі вінне відповідаєтяжкості вчиненогозлочину.Особиста порукане можебути застосованав силутого,що невстановлено осіб,які заслуговуютьна довірута можутьпоручитися завиконання обвинуваченимпокладених нанього обов`язків,передбачених ст.194КПКУкраїни ізобов`язуються занеобхідності доставитийого дооргану досудовогорозслідування чив судна першувимогу.Обрати відноснообвинуваченого запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту недоцільно,оскільки такийзахід забезпеченнякримінального провадженняв ціломуне зможегарантовано запобігтиризикам,зазначеним вище,для досягненнязавдання кримінальногопровадження,забезпечення швидкого,повного танеупередженого судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора повністю.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого не пов`язаний з тримання під вартою та можливістю застосування засобів електронного контролю. Так, зазначила, що ризики на які посилається прокурор жодними доказам не доведені і актуальність ризиків на даний час відсутня.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку захисника. Пояснив, що має постійне місце проживання за місце реєстрації в Овідіопольському районі Одеської області.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що продовжений ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 05.06.2025 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, так як судовий розгляд розпочато спочатку у зв`язку з заміною судді складу колегії, розпочато дослідження доказів, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі є вірогідним існування ризику того, що обвинувачений, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий та відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 має дві непогашені судимості за вчинення злочинів проти життя людини і звільнившись 11.07.2023 року через короткий проміжок часу обвинувачується у вчиненні злочинів в тому числі проти життя людини, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та вчинення інших злочинів.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

В свою чергу підстав зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як зазначила захисник, судом не встановлено.

Виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.06.2025 р. до 01.08.2025 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3