Ухвала суду № 127865426, 03.06.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/558/25

Провадження № 2/349/328/25

У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопровадження справуза позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 18749,63 грн боргу за кредитним договором від 19.11.2023.

Учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача, Мєшнік К. І., подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача, адвокат Окуневич М. В., подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням 24.05.2025 відповідачем заборгованості.

Представник позивача, Мєшнік К. І., подав заперечення щодо закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що відповідач не відшкодував позивачу судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22 логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору»в контексті пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, заява представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Окуневича М. В., про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій