Постанова № 127864240, 04.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5611/25

3/212/1551/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України,керівник ТОВ"КРИВБАС-ЛОГІСТИК",місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вчинилаправопорушення:несвоєчасне поданняза встановленоюформою відомостейпро доходигромадян,а саме:порушено пп.49.18.2п.49.18ст.49гл.2р.2.п.51.1ст.51гл.2р.2.абз.„бп.176.2ст.176р.4Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-УІ(зізмінами тадоповненнями),несвоєчасне поданнядо ГУЛПС уДніпропетровській області.м.Кривий Ріг,пр-тГероїв-підпільників.буд.42.податкового розрахункуза встановленоюформою №4ДФвідомостей продоходи громадянза січень,лютий,березень 2024року построку подання-10.05.2024року,за квітень,травень,червень 2024року -09.08.2024.за липень,серпень,вересень 2024-11.11.2024.за жовтень,листопад,грудень 2024-10.02.2025р..Фактично розрахункиза встановленоюформою №4ДФ заперіод січень-грудень 2024року подано27.02.2025року тазареєстровано уГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті за№9426939868.9426940020.9426939526.9426940308.9426940401.9426940592.9426947303.9426947653.9426947727.9426948282.9426948466.9426948609.(сутьпорушення,частини,статті КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,Податкового кодексуУкраїни таіншого законодавства,контроль задодержанням якогопокладено наоргани доходіві зборів,що булипорушені), чим порушив пп. 16.1.3, п.16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 , абз. Б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань до суду від неї не надходило.

За правилами ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 24614/04-36-24-16/2414815854 від 02.05.2025 року, фабула якого викладена вище;

- актом про результати камеральної перевірки № 26277/04-36-24-16/38334686 від 09.05.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Суд вважає необхідним наголосити, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1)виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Проте суд вважає, що правопорушення припинено саме 27.02.2025 року виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після подання звітів.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до суду

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 1634, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін