Рішення № 127863135, 29.05.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/272/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вх.№ 12091 від 19.05.2025 та вх. № 12095/25 від 19.05.2025) про розподіл судових витрат у справі № 922/272/25 по справі

за позовом Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; код ЄДРПОУ 35246744) про та зустрічним позовом до про за участю представників: розірвання договору та стягнення 107573,00 Євро Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; код ЄДРПОУ 35246744) Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) стягнення 83635,47 Євро Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) - не з`явився,

ТОВ "Завод "Рапід" - Степанець Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 по справі № 922/272/25 було відмовлено у позові Vario Invest GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" про розірвання договору та стягнення 107573,00 Євро; частково задоволено зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" до Vario Invest GmbH; присуджено до стягнення з Vario Invest GmbH на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" заборгованість 53786,50 Євро, 3% річних 4845,21 Євро, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 30333,75 грн. В інший частині зустрічних позовних вимог у позові відмовлено.

19.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" понесені судові витрати у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" було прийнято та призначено до розгляду на 29.05.2025 о 15:30.

21.05.2025 до суду надійшла заява Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ), в якій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відмовити у задоволені заяви ТОВ "Завод "Рапід" про розподіл судових витрат. В обґрунтування своїх заперечень Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) посилається, зокрема, на те, що за своєю категорією справа № 922/272/25 є справою незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час; загальний час, витрачений представником відповідача за первісним позовом на представництво його інтересів у судових засіданнях є незначним. Також Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) зазначив, що зустрічний позов було задоволено частково, що також має враховуватися при розподілі судових витрат. Крім того, на думку позивача за первісним позовом, відповідачем не доведено обставин надання йому саме адвокатом правової допомоги за даною справою та обставин здійснення ним оплати послуг по наданню правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг саме адвоката, у зв`язку з чим зазначені витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України, і не підлягають розподілу/стягненню з позивача.

У своїй заяві представник Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) просив розглядати заяву за його відсутністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2025, представник ТОВ "Завод "Рапід" підтримав заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Представник Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву ТОВ "Завод "Рапід" в даному судовому засідання без участі представника Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вх. № 12091 від 19.05.2025 та вх. № 12095/25 від 19.05.2025) про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву, а також у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Завод "Рапід" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким за вартість правової допомоги адвоката, яка полягає у підготовці відзиву, участі у судових засіданнях та інші види правової допомоги, на які будуть орієнтовно витрачені 5-8 годин, становить 4 000,00 грн, а також можливі інші судові витрати.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2025, представник ТОВ "Завод "Рапід" повідомила, що докази на підтвердження розміру понесених відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) судових витрат, у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що 17.02.2025 між ФОП Бардіною Оленою Олександрівною, яка діє в якості адвоката, та ТОВ "Завод "Рапід" було укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно з п.1.1 якого за цим Договором адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої (правової) допомоги клієнту у справі № 922/272/25 (далі - послуги).

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна Договору включає ціну всіх послуг, наданих згідно цього Договору.

За умовами п. 3.2 Договору, гонорар (ціна) за годину роботи адвоката становить 4 000,00 грн.

Перелік та обсяг наданих послуг - правничої допомоги, вказується в акті приймання-передачі виконаних послуг (правничої допомоги), підписанням якого сторони підтверджують надання адвокатом та прийняття клієнтом правничої допомоги згідно цього договору (п. 3.3 Договору).

Клієнт оплачує надані адвокатом послуги на підставі рахунку, наданого адвокатом (п. 3.4 Договору).

15.05.2025 між адвокатом та ТОВ "Завод "Рапід" підписано Акт приймання-передачі наданих послуг б/н, згідно з яким ФОП Бардіна О.О. надала, а ТОВ "Завод "Рапід" прийняв наступні послуги:

1. Підготовка відзиву на позовну заяву - 1 година.

2. Участь у судових засіданнях:

13.05.2025 - 1 година.

29.04.2025 - 1 година.

11.03.2025 - 0,5 години.

25.02.2025 - 0,5 години.

3. Підготовка зустрічної позовної заяви - 1 година.

4. Відповідь на відзив - 1 година,

5. Збір доказів - 0,25 годин.

Вартість наданих послуг становить 25000 грн та розраховується наступним чином: 6,25 годин х 4 000 грн = 25000 грн.

В Акті сторони зазначили, що послуги прийняті клієнтом в повному обсязі за якістю та кількістю. Адвокат та клієнт один до одного претензій не мають.

На підставі Рахунку від 15.05.2025, ТОВ "Завод "Рапід" здійснено оплату наданих адвокатом Бардіною О.О. послуг, у вигляді правничої допомоги, згідно з платіжною інструкцією № 504 від 16.05.2025.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

Отже, на підставі наданих ТОВ "Завод "Рапід" доказів, суд дійшов висновку про те, що вартість наданих адвокатом послуг відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2025 та зазначеному ТОВ "Завод "Рапід" орієнтовному розміру витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд вважає доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку може становити суму, яка не перевищує 10000,00 грн, необґрунтованими та не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на фактично виконані адвокатом послуги.

Щодо ствердження Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) про те, що адвокатська діяльність не є підприємницькою і не може здійснюватися фізичною особою - підприємцем, суд зазначає наступне.

За приписом ч.1ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно ізЗаконом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини третьої статті4, частини першої статті13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(ч. 4ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Бардіної О.О. у справі № 922/272/25 підтверджено ордером серія АА № 1526819, що виданий адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005666 від 11.12.2015, виданого Радою адвокатів міста Києва, а також договором про надання правничої допомоги від 17.02.2025, укладеним адвокатом, як фізичною особою - підприємцем, з ТОВ "Завод "Рапід".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.02.2022 по справі № 910/10935/20, укладення адвокатом договору в якості ФОПа не позбавляє його статусу адвоката і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ), викладені у запереченнях на заяву ТОВ "Завод "Рапід" про розподіл судових витрат, як безпідставні.

Водночас, враховуючи, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Завод "Рапід" у справі № 922/272/25 було задоволено частково, суд вважає за необхідне покласти витрати позивача на правничу (правову) допомогу за первісним позовом - на позивача за цим позовом у повному обсязі, за зустрічним позовом - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Отже, за розрахунком суду, стягненню з Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) на користь ТОВ "Завод "Рапід" підлягають витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 21263 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Керуючись ст.123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вх. № 12091 від 19.05.2025 та вх. № 12095/25 від 19.05.2025) про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; код ЄДРПОУ 35246744) - витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 21263 грн.

В інший частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст.256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 03.06.2025.

Суддя Н.М. Кухар