Ухвала суду № 127863134, 04.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04.06.2025м. ХарківСправа № 922/1/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21), 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21) про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс", в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1» та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ВЕНТА ПЛЮС» нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» Код ЄРДПОУ 45399836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 40500,00 грн. (сорок тисяч п`ятсот гривень).

02.01.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025, вх.№ 33/25), в якій представник позивача просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. До заяви представником позивача додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року, копію заяви від 24.12.2024 року, копію акту відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1/25) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду якісних копій Витягу з Державного реєстру речових прав, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-1" та Звіту про оцінку майна, які є чіткими та придатними для читання; надання доказів сплати судового збору за немайнову вимогу.

Від представника позивача 09.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла уточнююча позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2025, вх.№ 516/25), в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1» та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ВЕНТА ПЛЮС» нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» Код ЄРДПОУ 45399 836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 с плачений судовий збір у розмірі 25545,60 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. шістдесят коп.).

4. Призначити у справі ретроспективну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

2) Яка кількість і реальна ринкова вартість обладнання, яке є на підприємстві ТОВ «ВЕНТА-1» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21?

3) Який реальний оборот з продажу продукції підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

6. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

7. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 надано докази доплати судового збору та копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1".

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач вказує, що не має більш чіткої копії звіту про оцінку майна і свою копію він робив з оригіналу, який мається у ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», який і був замовником виконання вказаного звіту. Окрім того, копія статуту ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», яка мається у позивача, також має не дуже якісне відображення. При зверненні до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з`ясувалось, що на цей час не працюють реєстри і отримати в них завірену копію статуту ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», а також витяг з Державного реєстру речових прав не вбачається можливим. Позивач просить суд:

1. Витребувати у Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» оригінал звіту про оцінку майна від 09.08.2021 року, оригінал статуту цього підприємства.

2. Витребувати правоустановчі документи (договір купівлі-продажу) на спірний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, а також витяг із Державного реєстру речових прав у Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання28 січня 2025 року о 12:00. Клопотання позивача про витребування доказів та про призначення експертизи постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025, вх.№ 2272/25), в якому відповідач-2 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у справі № 922/1/25 у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення коштів в сумі 1703040 грн відповідач-2 вказує, що ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» були виконані вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», що позивачем не заперечується. До позовної заяви ним доданий лист ТОВ «ВЕНТА-1», який свідчить про те, що він отримав у Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021, проведену станом на 07 грудня 2021 року, у якому вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частки розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1», що належала позивачу, була оцінена в розмірі 697 000,00 грн. Крім оцінки Позивачу були надіслані копії документів фінансової звітності, які були використані при оцінці ринкової вартості корпоративних прав. Вартість частки в сумі 697 000,00 грн. також була виплачена Позивачу в установлений Законом строк 05.12.2022.

На переконання відповідача-2, позивач не наводить будь-яких доводів того, що Звіт про оцінку майнових прав №34/12/2021 містить недоліки, неточності або якимось-чином не відповідає вимогам чинного законодавства. Оцінка частки корпоративних прав, яка належала Позивачу, включає не тільки активи, а і пасиви. Крім того, позивач не надає будь-якого обґрунтування або розрахунку, чому саме його частка 33 % у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» має становити 2 400 000 грн. Твердження про те, що оцінка частки проведена за балансовою вартістю майна товариства не відповідає дійсності та спростовується Звітом про оцінку майнових прав, у якому наведена як балансова так і ринкова вартість майна.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач-2 зазначає, що укладений 23.10.2023 між ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» та ТОВ «ВКФ «ВЕНТА ПЛЮС» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 не відповідає ознакам фраудаторного правочину, оскільки:

1) на час його укладення, як і на теперішній час, не існує будь-якої заборгованості ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» перед Позивачем;

2) купівля-продаж нерухомого майна здійснена за ринковою вартістю, згідно Звiту про оцiнку майна №00-230829-007 від 29 серпня 202З року, виконаного суб`єктом оцiночної дiяльностi ТОВ «ДЕПАРК ГРУПП»;

3) вартість нерухомості у встановлений Договором строк до 31.12.2023 фактично перерахована Покупцем Продавцю;

4) договір купівлі-продажу є реальним і вчинений в рамках стратегії власників щодо зосередження активів на ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» та розвитку цього напрямку на новоствореному товаристві.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвали, які внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в клопотанні представника позивача про витребування доказів, відмову в клопотанні представника позивача про призначення ретроспективної судово-товарознавчої експертизи та відкладення підготовчого засідання на 25.02.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.01.2025.

04.02.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, як суд розцінює як відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025, вх.№ 3055/25), де позивач доводи, приведені у відзиві стороною відповідача, не визнає та вказує, що вони не відповідають дійсності, не є об`єктивними і не висвітлюють відповідь на порушене позивачем в позовній заяві питання.

На думку сторони Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС», висловлюючи думку про оспорювання права Позивача на свою реальну долю при виході із підприємства Відповідача 1, в якому він був засновником, не може взагалі виказувати заперечення до правових відносин, в яких він не є стороною, оскільки він не є належним відповідачем у цій частині позову.

Стосовно відповіді Відповідача 2 в своєму відзиві на позовну вимогу позивача щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач вказує, що Відповідач 2 в своєму відзиві намагається приховати справжні причини проведення угоди купівлі-продажу приміщення, яке належало юридичній особі Відповідача 1, засновниками і власниками якої залишились ті самі особи. Тобто при банальному переоформленні права власності з однієї юридичної особи на іншу засновники підприємств не втратили своєї вигоди.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 25.02.2025.

11.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2025, вх.№ 6266/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, без виїзду судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач посилається на те, що з проведеним ФОП Бондаренко Д.В. дослідженням і його висновками, викладеними у Звіті про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частка розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ВЕНТА-1» код ЄДРПОУ 21200967, що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697000,00 грн., позивач відразу не погодився, про що вказано і у нотаріально завіреній заяві про вихід із складу учасників підприємства від 08.12.2021 року, тобто ще при складанні та підписанні вказаної заяви у нотаріуса, і в листах, надісланих 13.12.2021 року та 23.11.2022 року до керівництва ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» ще до того, як на рахунок позивача були нараховані кошти в рахунок оплати за вартість долі позивача.

На думку позивача, що спирається на відомості про ринкову вартість нежитлового приміщення та обладнання, що знаходились на балансі працюючого підприємства ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», яке працювало на час виходу позивача із складу засновників і приносило певний прибуток, ринкова вартість активів підприємства була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року. Вибір суб`єкта оціночної діяльності з позивачем не погоджувався, а був призначений відповідачем самостійно.

Позивач також звертає увагу на те, що нежитлові приміщення були продані ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» і придбані ТОВ ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2023 року і за них було сплачено 505 597,00 грн, в той час, як згідно п. 2.2. Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року об`єкт нерухомості оцінено в 2 556 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.03.2025.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" 28.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2025, вх.№ 7825/25), де відповідач-1 заперечує проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач-1, Звіт про оцінку нерухомості ТОВ «Промексперт» і Звіт про оцінку вартості частки позивача, що виконані у 2021 року, надають приблизно однакову вартість нерухомості. Отже, мова не йде про наявність у справі суперечливих доказів. Обидві оцінки нерухомості 2021 року майже ідентичні, а при розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі був використаний саме звіт із найвищою оцінкою нерухомості. На думку відповідача-1, позивач упереджено налаштований до будь-якої оцінки, окрім тої, що він сам бажає. Це стосується і розміру заявленої до стягнення у позові суми, яка не обґрунтована ані жодним документом, ані будь-яким зрозумілим розрахунком.

Призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на переконання відповідача-1, є непотрібним, оскільки така експертиза не стосується предмету спору та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі.

01.04.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8117/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач звертає увагу на те, що всі три оцінки вартості приміщення, яке належало Відповідачу 1, а зараз Відповідачу 2, проводились на замовлення Відповідачів без узгодження із позивачем суб`єкту оцінювачів.

Сторона позивача нагадує, що 08.12.2021 року позивач звернувся до відповідачів із нотаріально завіреною заявою про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1», в якій він не був згодним із проведеною оцінкою активів Відповідача 1, одним із засновників якого він був. Керівництвом ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» у відповідь на заяву позивача від 08.12.2021 року було замовлено Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки частки корпоративних прав, що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697 000,00 грн. На думку позивача, ринкова вартість активів підприємства, відповідна його долі, була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 було надано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 10.2023 року, акти прийому передачі нерухомого майна до нього, а також платіжні інструкції про сплату коштів за вказаним договором купівлі-продажу. Згідно п. 3 вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), балансова вартість відчужуваного нерухомого майна становить 28 983,68 грн, а ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 505 597,00 грн.

Позивач наголошує, що основним активом підприємства є вказані нежитлові приміщення, вартість яких, на думку позивача, для переоформлення права власності з однієї юридичної особи (Відповідач 1) на іншу юридичну особу (Відповідач 2) була спеціально занижена в рази для зменшення сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування при переоформлюванні.

Позивач вбачає непомірну різницю між оцінками нерухомого майна при тому, що приміщення залишалося у тому самому стані.

Вказані факти позивач вважає свідченнями того, що жодного разу оцінювачами, які залучалися відповідачами для проведення оцінки, не було встановлено реальної ціни об`єкту нерухомості яка відповідала б його дійсній ринковій вартості.

Звіт, наданий 29.08.2023 року суб`єктом оціночної діяльності «ДЕПАРК ГРУП» про оцінку майна, здійснений під час укладання договору купівлі-продажу приміщення, напряму підтверджує пред`явлення другої позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1», та Відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА ПЛЮС», від 23.10.2023 року недійсним.

Сторона позивача звертає увагу на те, що оцінювачі, що проводили дослідження об`єктів і встановлювали їх вартість, не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінально кодексу України, на відміну від судових експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», і тому фактично не несуть ніякої відповідальності за висновки своїх досліджень і можуть ставити вартість об`єкту нерухомості по узгодженню із замовником дослідження. Проведення ж досліджень незаангажованими і відповідальними експертами Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» сторона позивача вважає об`єктивними, відповідальними і справедливими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 клопотання представника позивача про призначення експертизи (уточнене) (Документ сформований в системі Електронний суд 01.04.2025, вх.№ 8117/25) постановлено задовольнити. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судових експертів поставлено питання: Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Постановлено направити матеріали справи для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М .С. Бокаріуса". Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження по справі зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 Господарським судом Харківської області 16.04.2025 направлено справу для експертизи до Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

29.05.2025 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" повернуто справу до суду разом з клопотанням про надання уточнення ухвали суду, надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, які необхідні для проведення експертизи № 5709 (вх.№ 12875/25).

У клопотанні експерт, керуючись вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить:

1. Уточнити статус призначеної експертизи, а саме: ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Попереднім вивченням матеріалів господарської справи встановлено, що вирішення поставленого питання не потребує проведення дослідження за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Вирішення питання, яке ставиться в ухвалі суду щодо визначення вартості об`єкту дослідження, потребує оціночно-будівельного дослідження.

2. Надати технічний паспорт на об`єкт дослідження, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, станом на 08.12.2021 рік.

3. Зазначити технічний стан оздоблення та систем комунікацій об`єкту дослідження станом на 08.12.2021 рік.

4. У разі проведення оплати, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту на 29.08.2025 з 13.00-15.00 в присутності сторін по справі. Повідомити сторони про день та час обстеження. Дату та час обстеження узгодити з експертом напередодні за тел. 780 10 81.

Крім того, експерт повідомляє, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертиз та надання висновків може бути здійснено лише у термін більший ніж дев`яносто днів та просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Телефонограмами від 29.05.2025 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду 04.06.2025 о 12:30 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1/25 на підставі статті 230 ГПК України.

Враховуючи поновлення провадження у справі, суд викликає учасників справи у наступне підготовче засідання для вирішення питання щодо розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 120, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 922/1/25 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 04 червня 2025 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Присяжнюк