Постанова № 12785801, 28.09.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.09.10 Справа № 6/70-1116

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Укрбудінвест плюс»від 06.08.2010 р. вих. № 06-08/02-02

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р.

у справі № 6/70-1116

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Хоростків Гусятинського р-ну Тернопільської обл.

до ПП «Укрбудінвест плюс», м.Чортків Тернопільської обл.

про стягнення 17358, 17 грн. в т.ч. 13 355 грн. основного боргу, 3322, 61 грн. інфляційних втрат, 680, 56 грн. 3 % річних, за отриманий товар

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (підприємець),

ОСОБА_3 (представник, довіреність від 26.07.2010 р. № 1116 в матеріалах справи, а.с.30);

від відповідача не з»явився

Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р. у справі № 6/70-1116 (суддя Шумський І.П.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 13355 грн. основного боргу, 26, 3 грн. 3 % річних, 160,28 грн. державного мита, 181, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються виключно на тому, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи накладних за період з травня по серпень 2008 року (а.с.5-10) представник ПП «Укрбудінвест плюс» отримав від підприємця ОСОБА_2 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13355 грн.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від ПП “Укрбудінвест плюс” не надходило.

Термін проведення оплати за одержану продукцію на час її відпуску сторонами обумовлений не був.

Надіслану позивачем претензію за вих. № 12 від 31.03.2010 р. про здійснення розрахунку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість у сумі 13 355 грн. залишилась несплаченою, що стало підставою звернення позивача до господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП «Укрбудінвест плюс»слід задоволити частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р. у справі № 6/70-1116 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 13355 грн. основного боргу, 26, 3 грн. 3 % річних, 160, 28 грн. державного мита, 181, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.14) претензію за вих. № 12 від 31.03.2010 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 13355 грн. (а.с.12), проте претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дав правильну оцінку письмовим доказам, наданим сторонами, та фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання відповідачем товару та виникнення обов”язку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення ПП «Укрбудінвест плюс»заборгованості за отриманий товар у строк, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про погашення заборгованості. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Наявність заборгованості серед іншого підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31 березня 2010 року, підписаним без будь-яких заперечень з боку відповідача (а.с.11).

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Пункт 2 статті 625 ЦК України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.20-21), за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2010 р. позивачем нараховано 680, 56 грн. 3 % річних, за період з вересня 2008 року по квітень 2010 року - 3322, 61 грн. інфляційних втрат.

Проте, зважаючи на дату виникнення у відповідача грошових зобов»язань відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, колегія суддів, здійснивши перерахунок 3 % річних, погоджується зі стягуваним Господарським судом Тернопільської області розміром 3 % річних 26, 3 грн., а в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3322, 61 грн. інфляційних втрат слід відмовити повністю, оскільки в квітні місяці 2010 року мала місце дефляція.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.31), договір № 09/10 ц від 17.03.2010 р. про надання правової допомоги (а.с.24-25), акт виконаних робіт від 16.07.2009 р. (а.с.26), квитанцію № 01/08-10ц від 17.03.2010 р. про оплату правової допомоги в сумі 3000 грн. (а.с.22), клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, викладене в прохальній частині позовної заяви (а.с.3, зворот), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката, за рахунок іншої сторони.

Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність розміру витрат, пов”язаних з оплатою послуг адвоката, з ціною позову, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд правильно зменшив розмір відшкодування витрат на послуги адвоката до 1 500 грн.

Покликання відповідача на розгляд справи судом першої інстанції за його відсутністю, неповідомленого належним чином про час і місце судового засідання, як на безумовну підставу для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2010 р. порушено провадження у справі № 6/70-1116 та призначено її до розгляду на 15 год. 20 хв. 16.07.2010 р. (а.с.1).

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75,із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 р. N 64 (далі - Інструкція) тільки ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду надсилається службою діловодства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте в матеріалах справи не міститься ні поштове повідомлення про вручення як відповідачу, так і позивачу ухвали від 02.07.2010 р. про порушення провадження у справі № 6/70-1116 під розписку, ні повернуте органом зв'язку повідомлення без вручення рекомендованої кореспонденції з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., а також будь-який інший доказ повідомлення про час і місце судового засідання.

Як вбачається з протоколів судових засідання від 16.07.2010 р. (а.с.17), 23.07.2010 р. (а.с.28) всупереч принципам рівності та змагальності судового процесу Господарським судом Тернопільської області за відсутністю відповідача оголошувалися перерви до 16 год. 00 хв. 23.07.2010 р. та 15 год. 20 хв. 26.07.2010 р. відповідно.

Однак доказами повідомлення відповідача про проведення судових засідань 23.07.2010 р., 26.07.2010 р. вважаються наявні в матеріалах справи повістки про його виклик (а.с.18, 29).

Частиною 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Проте докази про вручення таких повісток під розписку не містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України однією з безумовних підстав для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, хоча спір по суті вирішений правильно, що і має місце в даному випадку.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а доводи апелянта - частковому задоволенню.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, позов підлягає задоволенню в тому обсязі, який визначив суд першої інстанції, тобто судом апеляційної інстанції приймається таке саме рішення по суті.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Укрбудінвест плюс»задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р. у справі № 6/70-1116 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з ПП «Укрбудінвест плюс»(ідентифікаційний код 32758887) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13355 грн. основного боргу, 26, 3 грн. 3 % річних, 160, 28 грн. державного мита, 181, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за відповідачем.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин