Ухвала суду № 127856279, 04.06.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7413/25

Категорія 82

2/295/2947/25

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

04.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати арешт з майна позивача відомості про суб`єктів обтяження: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження нерухомого майна; номер запису обтяження: 483035 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 28.03.2013 року 15:42:43; державний реєстратор: Сладкова-Головатюк Марія Олексіївна, Житомирське міське управління юстиції. Житомирська обл., підстава для державної реєстрації обтяження: Постанова, серія та номер: 30517776, видана 20.03.2013 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; зміст, характеристика обтяження: заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

- скасувати арешт з майна позивача: відомості про суб`єктів обтяження: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; номер запису обтяження: 5847412 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 року 12:06:10; державний реєстратор: Іоннікова Юлія Валентинівна, Житомирське міське управління юстиції. Житомирська обл.; підстава для державної реєстрації обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП №43436781, видана 26.05.2014 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; опис предмета обтяження: все майно;

- скасувати арешт з майна позивача: заявник - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 55; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8575896; зареєстровано: 25.03.2009 року 09:33:36 за №8575896 реєстратором Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 562432, видана 24.03.2009 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ковальчук В.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- скасувати арешт з майна позивача: заявник - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул; Перемоги, 55; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8791805; зареєстровано: 10.06.2009 року 17:49:40 за №8791805 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А; підстава обтяження; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 562658, видана 10.06.2009 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ковальчук В.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач не є власником майна, з якого просить скасувати арешт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей різних категорій, станом на 28.05.2025 виконавчі провадження були завершені відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення). У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив позивача, що арешти може бути знято лише за рішенням суду, надання детальної інформації по виконавчих провадженнях є неможливим, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Разом з тим, до участі у справі в якості відповідача не залучено особу/осіб, в інтересах якої/яких накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман