Ухвала суду № 127855881, 04.06.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1458/23

1-в/189/45/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське із застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.05.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду, -

встановив:

В провадженніПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєподанняСинельниківського РС№3філії ДУ«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті відноснозасудженого ОСОБА_5 про скасуваннязвільненнявідвідбування покараннязвипробуванням танаправленняйого длявідбуванняпокарання призначеноговирокомсуду,яке мотивованетим,що вироквідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов навиконання 03.07.2023року.04.07.2023року засудженомубули роз`ясненіпорядок таумови відбуванняіспитового строку,про щовін давпідписку,яка знаходитьсяу справі,та винесенапостанова провстановлення днівявок нареєстрацію,відповідно доякої ОСОБА_5 зобов`язанийз`являтисяна реєстраціюв першийвівторок кожногомісяця.Цього ждня ОСОБА_5 були роз`ясненівимоги ч.1ст.164КВК України,відповідно дояких, якщозасуджений невиконує обов`язки,встановлені Кримінально-виконавчимкодексом України,Законом України«Про пробацію»,а такожпокладені нанього судом,або систематичновчиняє правопорушення,що тягнутьза собоюадміністративні стягненняі свідчатьпро йогонебажання статина шляхвиправлення,уповноважений органз питаньпробації вноситьдо судуподання проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням інаправлення засудженогодля відбуванняпризначеного покарання.Незважаючи нате,що ОСОБА_5 були роз`ясненіпорядок таумови відбуванняіспитового строку,і вінбув попередженийпро те,що уразі систематичноговчинення правопорушень,що тягнутьза собоюадміністративні стягненнята невиконанняпокладених нанього судомобов`язків,покарання звипробуванням,на підставіч.2ст.78 ККУкраїни,відносно ньогоможе бутивідмінено івін буденаправлений длявідбування покарання,призначеного вирокомсуду увиді 5років позбавленняволі,засуджений ОСОБА_5 05.07.2023року о12год.50хв.по вул.Соборній всмт.Покровське,будучи пасажироммопеду «Дельта»без д/н,був беззастебнутого мотошолома,чим вчинивадміністративне правопорушенняпередбачене ч.5ст.121КУпАП,за щопостановою від05.07.2023року бувпритягнутий доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 510(п`ятсотдесять)гривень.Крім цього,01.08.2023року о11год.15хв. ОСОБА_5 ,знаходячись повул.Центральній всмт.Просяна,придбав уневідомої особи0,5літри спиртногонапою домашньоговиробництва,чим вчинивадміністративне правопорушенняпередбачене ст. 177КУпАП,за щопостановою від01.08.2023року бувпритягнутий доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 34 (тридцятьчотири)гривні.Крім цього,06.08.2023року о21год.25хв. ОСОБА_5 ,в смт.Покровське повул.Падалки втемний часдоби рухавсяпо узбіччюдороги,не маючисвітловідбиваючих елементівна одязі,чим вчинивадміністративне правопорушенняпередбачене ч.1ст. 127КУпАП,за щопостановою від06.08.2023року бувпритягнутий доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 510 (п`ятсотдесять)гривень.Також ОСОБА_5 01.08.2023року безповажних причинне з`явивсядля реєстраціїдо СинельниківськогоРС №3філії ДУ«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті. ОСОБА_5 04.09.2023 року було винесене застереження у виді письмового попередження, та проведено профілактичну бесіду. Незважаючи на попередження, ОСОБА_5 продовжував порушувати порядок відбування іспитового строку, а саме 06.09.2023 року о 15 год. 40 хв. по вул. Центральній, 1 в смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та не маючи права керування транспортним засобом та реєстраційних документів на транспортний засіб, керував автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, за що постановою від 06.09.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та постановою Покровського районного суду від 23.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. В період перебування на обліку в Синельниківському РС № 3 20.09.2023 року слідчим відділенням ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінальних проступків передбачених ст. ст. 162 ч.1, 126-1, 190 ч.2 КК України. Ухвалою Покровського районного суду від 20.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Покровського районного суду від 06.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (згідно повідомлення Покровського районного суду від 13.03.2025 року, судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 162 ч.1, 126-1, 190 ч.2 КК України ухвалою від 04.03.2025 року зупинено до його звільнення з військової служби). Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив порушувати порядок відбування іспитового строку, а саме 06.12.2024 року о 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою, погрозами забрати мобільний телефон, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що постановою від 20.12.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Крім того, ОСОБА_5 06.12.2024 року о 19 год. 40 хв. по вул. Будівельній в смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим викликав бридкість та огиду, та ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що постановою від 06.12.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Крім того, ОСОБА_5 15.12.2024 року о 13 год. 15 хв. за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Дніпро розпивав спиртні напої (горілку) та курив тютюнові вироби у забороненому законом місці (на дитячому майданчику), чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 175 КУпАП, за що постановами від 15.12.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня та 170 (сто сімдесят) гривень. ОСОБА_5 04.02.2025 року було винесене застереження у виді письмового попередження, та проведено профілактичну бесіду. Незважаючи на попередження, ОСОБА_5 продовжував порушувати порядок відбування іспитового строку, та постановою Покровського районного суду від 14.02.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Крім того, 05.03.2025 року о 10 год. 44 хв. на 83 км. автошляху Н 25 ОСОБА_5 здійснював рух на мопеді «Дельта» без захисного шолому, будучи пасажиром транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, за що постановою від 05.03.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В період іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився для реєстрації до Синельниківського РС № 3, та скоїв 12-ть адміністративних правопорушень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, дії ОСОБА_5 вказують на те, що він на шлях виправлення не став і заслуговує скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав подання у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, які викладені в поданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, просив суд надати йому час, щоб він міг піти служити до ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, судом достовірно встановлено, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Цим же вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, даним вироком зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили 24.06.2023 року.

Засудженому ОСОБА_5 роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку, винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію від 04.07.2023 року, з якою він ознайомлений особисто під підпис.

Як вбачається із матеріалів подання органу пробації, ОСОБА_5 систематично скоював адміністративні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 01.08.2023 року за ст. 177 КУпАП; 06.08.2023 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 06.09.2023 року за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, 23.11.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В період перебування на обліку в Синельниківському РС № 3 20.09.2023 року слідчим відділенням ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінальних проступків передбачених ст. ст. 162 ч.1, 126-1, 190 ч.2 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду від 20.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Покровського районного суду від 06.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 162 ч.1, 126-1, 190 ч.2 КК України зупинено до його звільнення з військової служби.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив порушувати порядок відбування іспитового строку, систематично скоював адміністративні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.12.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 06.12.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 15.12.2024 року за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175 КУпАП.

04.02.2025 року за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_5 було винесене застереження у виді письмового попередження, та проведено профілактичну бесіду, однак після винесеного попередження ОСОБА_5 продовживпорушувати порядоквідбування іспитовогостроку таскоювати адміністративніправопорушення, за якіпритягувався доадміністративної відповідальності,а саме: 14.02.2025 року був притягнутий за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; 05.03.2025 року був притягнутий за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Відповідно до абз. 1-5 ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїнивід24.10.2003року№7 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд ,за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. п. 5.3, 5.4 Розділу IV «Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19 грудня 2003 року №270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain), п.п. 29-30).

Так, відповідно до ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_5 порушував порядок відбування іспитового строку та після застосованого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 126-1, 190 ч. 2 КК України,суд вважає, що поведінка останнього свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість його виправлення без відбування покарання, незважаючи на роз`яснення органу пробації та письмове попередження, застосоване до нього, а тому приходить до висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року, та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, з 04.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1