Рішення № 12785443, 09.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«09 »грудня 2010 року Справа №17/152

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон”

69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37

Про стягнення 9240,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнітон” заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод” про стягнення 9240,00 грн.

До початку судового засідання 09.12.10р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач фактично визнав позовні вимоги, зазначивши, що заборгованість виникла у зв’язку з нестабільною економічною ситуацією та буде погашатись по мірі надходження грошових коштів. При цьому Відповідач зазначив, що він просить врахувати ці доводи при винесенні рішення, проте яким саме чином не вказав.

Одночасно Відповідач просить розгляд справи проводити без участі його представника.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

          10.12.09р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнітон” (Позивач) було поставлено Відкритому акціонерному товариству „Ніжинський механічний завод” (Відповідач) товар на загальну суму 19932,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №КВ-0001130 від 10.12.09р.

          Про отримання Відповідачем товару свідчить підпис особи, що отримувала товар, на видатковій накладній та довіреність №672 від 09.12.09р.

          Як зазначено в позовній заяві, згідно попередньої домовленості Відповідач повинен був сплатити вартість отриманого від Позивача товару у термін до 31.12.09р., але у вказаний термін за отриманий товар Відповідач сплатив частково, а саме:

- 10.12.09р. –6732,00 грн.;

- 20.04.10р. –3960,00 грн.

          26.10.10р. Позивачем цінним листом була направлена Відповідачу претензія №18-ю від 15.10.10р. про сплату 9240,00 грн.

          Відповідач відповіді на претензію не надав, суми заборгованості не сплатив.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 9240,00 грн.

          Як вбачається з відзиву на позов факт поставки товару та сума боргу Відповідачем не оспорюється.

          Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі товару та часткової її оплати свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбаченого договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повністю.

          Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525,526,530,599,610,612,655,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

          В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод” (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37, код ЄДРПОУ 14312565, р/р26000301835057 у ПІБ м. Ніжин, МФО 353434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон” (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 1, код ЄДРПОУ 23853490, р/р26006202815001 в ЗРУ „Приватбанк”, МФО 313399) 9240 грн. боргу, 102 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

09.12.10