Рішення № 12785403, 09.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р.           Справа № 8/91. За позовом Державного підприємства «Волинський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»м.Луцьк До товариства з обмеженою відповідальністю «Воло»м. Чернівці Про стягнення заборгованості - 9065,00 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ДП «Волинський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»звернулося з позовом про стягнення з ТзОВ «Воло»м. Чернівці оплачених авансом йому коштів в сумі 7200 грн., та 1490,40 грн. інфляційних втрат та 374,60 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № кпс-000019 від 13.11.2008р. він (позивач) проплатив кошти в сумі 7200 грн. за запчастини а саме: за кулак поворотний в кількості 2 штуки та ступиця передня. Відповідач в порушення умов домовленості запчастини не поставив і кошти отримані від позивача не повернув, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7200 грн. За невиконання умов домовленості позивач на підставі чинного законодавства нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 1490,40 грн. та 3% річних в сумі 374,60 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року (суддя Марущак І.В.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.10.2010 року.

Ухвалами суду від 26.10.2010 року та 04.11.2010 року розгляд справи було відкладено в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та витребуванням від позивача ряд документів.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.12.2010 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.11.2010 року ТзОВ «Воло»(код 35753813) зареєстроване за адресою: м.Чернівці, вул. Шептицького, буд. 2 кв. 5, і з реєстру не виключений, повідомлення про судове засідання були направлені йому за цією адресою, що є доказом того, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Волинський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»та ТзОВ «Воло»було укладено усний договір на поставку запчастин. Для цього відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № кпс-000019 від 13.11.2008 року на суму 7200 грн. за запчастини, а саме: за кулак поворотний в кількості 2 штуки та ступиця передняя. Позивач сплатив кошти по виставленому рахунку в повному обсязі, що підтверджено випискою з банку, але відповідач в порушення умов домовленості товар позивачу не поставив і кошти проплачені за нього не повернув, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7200 грн.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

18.11.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 1790, яка і є вимогою виконати зобов’язання. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, у встановлений строк товар не надав і кошти (попередню оплату) не повернув.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 18.11.2008 року, що підтверджено копією квитанції, у останнього в цей час виникло зобов’язання оплатити борг.

Частиною 2 тієї ж статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо поставки товару, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 9065 грн., в тому числі 7200 грн. основного боргу, 1490,40 грн. збитків завданих інфляцією та 374,60 грн. 3 % річних.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Воло»м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 2 кв. 5, (код 35753813) на користь Державного підприємства «Волинський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»м.Луцьк, вул.Ковельська, 41, (код 32035139) –7200 грн. основного боргу, 1490,40 грн. збитків завданих інфляцією, 374,60 грн. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик