Рішення № 12785371, 07.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 рокуСправа №08/2055

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Тітаренко Д.І. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа Смілянська міська рада

про виселення із самовільно зайнятого орендованого приміщення та стягнення 12298,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із самовільно зайнятого орендованого приміщення та стягнення заборгованості згідно договору оренди від 01.10.2002 №34 в розмірі 12298,72 грн. та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання, що відбулося 09.11.2010, від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 08.11.2010, в якому зазначено, що відповідач займається адвокатською діяльністю в орендованому, згідно договору від 01.10.2002 приміщенні, а свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю було одержане ним на вимогу орендодавця. Оскільки, адвокатська діяльність не є підприємницькою, то вказане свідоцтво не дає підстав вважати його підприємцем. У звязку з цим просить припинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від 07.12.2010, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги в частині вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення. Інші позовні вимоги залишились без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, письмові пояснення відносно позову не надала, участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечила.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.10.2002 між відділом комунальної власності та господарського аналізу (Орендодавцем), в особі начальника Петренко В.М., що діє на підставі Положення про відділ, Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендарем Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 27.02.2001, було укладено договір оренди №34 (Далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар зобовязаний прийняти в строкове платне користування частину приміщення площею 13,1 кв.м. (згідно з поверхового плану кімната №3) та частину приміщень загального користування площею 3,0 кв.м. по вул. Свердлова, 79 (далі майно).

Майно передається для надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору договір оренди діє до 31.12.2002. Після закінчення терміну договору оренди у разі виконання Орендарем належним чином пунктів 11.5-11.6 даного договору він має право на продовження договору оренди на новий термін не менше як на три роки.

Згідно акту приймання-передачі в оренду комунального майна частини приміщення по вул. Свердлова, 79 від 17.10.2002, який підписаний та скріплений печатками сторін по Договору, частину приміщення площею 13,1 кв.м. та частину приміщень загального користування площею 3,0 кв.м. по вул. Свердлова, 79 було передано у користування Орендарю.

Відповідно до п. 5.1 Договору орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати…», затвердженої рішенням міськвиконкому від 22.10.98 №816 та змін і доповнень до неї, затвердженими рішенням міськвиконкому від 16.03.00 №204 та від 20.12.01 №914. Розмір орендної плати за майно, що орендується, з урахуванням ПДВ в цілому складає 56, 00 грн. Розмір орендної плати підлягає коригуванню на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до розпорядження від 13.11.2003 № 778 «Про оренду комунального майна»дію Договору було продовжено та укладено угоду №1 про зміну первинного договору.

22.01.2004 рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №47 «Про передачу основних засобів на баланси комунальних підприємств»було вирішено передати безоплатно з балансу відділу комунальної власності та господарського аналізу виконавчого комітету Смілянської міської ради на баланси комунальних підприємств в якості внеску до статутного фонду підприємств основні засоби, а саме:

-п.2 додатка до цього рішення - на баланс КП «Гранд»будівлю по вул. Свердлова, 79.

01.02.2004 між КП «Гранд»та ПП Хмельницьким було підписано угоду №2 про зміну договору оренди від 01.10.2002, в якій визначалися умови оплати оренди приміщення.

24.02.2005 та 31.12.2007 рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради №170, №60 було дозволено директору КП «Гранд» продовжити термін оренди по Договору №34 до 31.12.2005 та до 31.12.2007 відповідно.

19.02.2008 рішенням виконавчого комітету Смілянської міської №134 ради було продовжено терміном до 30.06.2008 договір оренди від 01.10.2002 №34 з адвокатом ОСОБА_3

16.06.2005 рішенням сесії Смілянської міської ради №26-8/4 «Про доповнення переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році», нежитлова будівля по вул. Свердлова, 79 включена до зазначеного переліку.

Листом від 21.05.2008 №124 Управління економічного розвитку просило ПП Хмельницького повідомити про намір стосовно купівлі орендованого приміщення, на що була одержана відповідь від 01.07.2008 стосовно відмови приватизації орендованого приміщення по вул. Свердлова, 79.

Листом від 18.07.2008 №342 Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради повідомило, ПП Хмельницького, що в зв'язку з відмовою останнім використати своє право на викуп та в зв'язку з заборгованості по сплаті за орендоване приміщення, є рішення Власника - Смілянської міської ради про приватизацію об'єкта, він може позбавитися об'єкта оренди, а тому знову було запропоновано скористатися правом на викуп орендованого приміщення.

19.02.2008 рішенням виконавчого комітету Смілянської міської №134 ради було дозволено директору КП «Гранд»продовжити термін оренди договору до 30.06.2008.

КП «Гранд»листом від 25.07.2008 № 346 ПП Хмельницькому повідомило, що термін дії договору оренди від 01.10.2002 на приміщення в будинку №79 по вул. Свердлова закінчився 30.06.2008, та просив направити уповноваженого представника для підписання акту прийому - передачі майна для оформлення повернення орендованого комунального майна, віддати ключі від приміщення та надати копії документів, які підтверджують сплату комунальних послуг.

Даний лист ПП Хмельницький отримав особисто, про що свідчить його підпис від 28.07.2008 на листі.

Відповідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11.09.2008 №860 «Про передачу основних засобів з балансу КП Гранд»було вилучено з балансу КП «Гранд»та передано безоплатно на баланс комунальних підприємств та установ міста основні засоби згідно з додатком (додаток до рішення виконавчого комітету від 11.09.2008 №860 п. 2 нежитлове приміщення вул. Свердлова, 79 передається управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради).

20.11.2008 управління економічного розвитку направило листа ПП Хмельницькому №249, в якому пропонувало відшкодувати витрати по проведенню експертної оцінки. Договір на відшкодування затрат по проведенню експертизи ПП Хмельницьким був підписаний, одночасно з підписанням договору ПП Хмельницькому було вручено проект договору оренди із розрахунком орендної плати відповідно до діючої експертної оцінки та із застосуванням Методики розрахунку орендної плати.

Листами від 25.06.2009 №239, 30.12.2009 №783 ПП Хмельницького знову було попереджено про необхідність переукладення договору.

Разом з тим, за час дії Договору у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 12298, 72 грн. за період з жовтня 2008 по липень 2010.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом договір оренди є договором найму (оренди) і відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов Договору, Орендар прийняв у платне користування приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі в оренду від 17.10.2002 комунального майна частини приміщення частину приміщення площею 13,1 кв.м. та частину приміщень загального користування площею 3,0 кв.м. по вул. Свердлова, 79.

Термін, на який було укладено Договір передбачений п. 4.1 та встановлено на термін у три місяці з 01.10.2002 по 31.12.2002.

Разом з тим, термін договору неодноразово продовжувався, хоча письмових угод сторони про це і не укладали, про це свідчать рішення Смілянської міської ради, відповідно до яких балансоутримувачам надавалось право на продовження вказаних договірних відносин та переписка, яка постійно велася з Орендарем. Оскільки доказів припинення вказаних договірних відносин Позивач суду не надав, суд приходить до висновку, що вказаний договір є чинним та не припинив свою дію на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Одночасно, суд не погоджується з запереченнями Відповідача щодо продовження дії Договору відповідно до ст. 764 ЦК України на строк у три роки, (вказане право передбачене п. 4.1 Договору та визначено, як: після закінчення терміну договору оренди у разі виконання Орендарем належним чином пунктів 11.5-11.6 даного договору він має право на продовження договору оренди на новий термін не менше як на три роки), оскільки сторони не погоджували та не приймали рішення про зміну строку дії Договору, який встановлено у три місяці.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. 5.2 Договору на Орендаря покладено обовязок сплати орендної плати, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору в частині оплати за користування орендованим приміщенням в повному обсязі, тому у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 12298,72 грн. за період з жовтня 2008 по липень 2010.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору оренди, копією акту приймання-передачі, копіями листів.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 12298,72 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 122,99 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 22799133) 12298,72 грн. заборгованості, 122,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко