Рішення № 12785270, 09.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 Справа № 17/153-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Камчадал", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 8498 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Дем`яник Н. М., дов. № 01 від 01.10.10р.

від відповідача - не прибув.

Приватне підприємство "Камчадал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 8498 грн. 59 коп. боргу за поставлений в межах угоди від 15.06.09р. № 15/06 товар, з яких 8207 грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 290 грн. 81 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за угодою від 15.06.09р. № 15/06 у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

Заявою про уточнення позовних вимог, наданою до суду 25.11.10р., позивач відокремив основний борг від інфляційних збитків уточнивши, що ціна позову складається з 7580 грн. основного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 290 грн. 81 коп. річних. Підстав, предмету та ціни позову, таким чином, позивачем не змінено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що загальна вартість поставленого відповідачу в межах угоди від 15.06.09р. № 15/06 товару склала 10980 грн., з яких відповідачем було оплачено лише 3400 грн. 00 коп. На підтвердження факту поставки позивачем у судовому засіданні надано на огляд суду оригінал видаткової накладної скріпленої чіткими відтисками печаток обох учасників господарських відносин від 19.06.09р. № 2050, який було витребувано судом в зв'язку з нечіткістю відтворення на фотокопії цієї накладної, доданої до матеріалів справи, відтиску печатки підприємства відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого відношення до позову не проявив, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 08.11.10р. (а. с. 15) та ухвали про відкладення її розгляду на 09.12.10р. від 25.11.10р. (а. с. 42).

В зв'язку з неявкою представника відповідача, суд розглядає спір по суті за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 червня 2009 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено угоду № 15/06, предметом якої, відповідно до її п.1 та п.2 є купівля-продаж продуктів харчування, кількість, асортимент, вартість та ціна яких вказується у видаткових накладних.

З огляду на зміст угоди, остання, за своєю правовою природою, є договором поставки, в межах якої позивач виступає постачальником, а відповідач - покупцем.

Відповідно до п.3 договору, строк оплати товару встановлюється рахунками-фактурами або видатковими накладними, але не може перевищувати 30 днів з дня фактичного отримання товару.

19 червня 2010 року на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу продуктів харчування на загальну суму 10980 грн. 00 коп., що підтверджується фотокопією видаткової накладної скріпленої чіткими відтисками печаток обох учасників господарських відносин від 19.06.09р. № 2050, оригінал якої судом було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на особу яка поставила свій підпис під відтиском печатки підприємства відповідачана вказаній видатковій накладній позивачем, на вимогу ухвали суду, надано не було. Проте, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення такої операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, для підтвердження факту поставки та приймання товару, достатньо видаткової накладної, яка є первинним документом.

В судовому засіданні судом було досліджено оригінал наданої від 19.06.09р. № 2050 та оригінали укладеної між сторонами угоди від 15.06.09р. № 15/06, у звязку з чим суд констатує, що підпис уповноваженого представника відповідача на всіх накладних є скріпленим печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відтиск якої також співпадає з відтиском печатки, проставленої на договорах поставки.

При цьому, судом враховується, що відповідно п. 3.4.1 "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і штампів", затвердженого Наказом МВС України від 11.01.99 р. № 17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Доказів втрати або крадіжки печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суду не надано.

Строк оплати товару на накладній не зазначено, тому, відповідно до п.3 договору, останнім днем оплати товару було 19 липня 2009 року, тобто тридцятий день з моменту фактичної поставки товару.

Грошових зобов'язань у повному обсязі відповідач не виконав, перерахувавши 11.09.09р. на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за накладною від 19.06.09р. № 2050, 3400 грн. 00 коп., що підтверджується фотокопією банківської виписки (а. с. 44).

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 7580 грн. 00 коп. суми основного боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо грошових зобов'язань по інфляційних збитках в сумі 627 грн. 78 коп. та річних у розмірі 290 грн. 81 коп., суд приймає до уваги, що ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Наведений позивачем розрахунок 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків (а. с. 8) позивачем виконано невірно, але в межах допустимого до стягнення їх розміру, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Перерахунок максимально допустимого до стягнення в межах даного спору розміру річних показав, що заявлена позивачем до стягнення сума річних у розмірі 290 грн. 81 коп. виходить за межі позову, та, за обрахунком суду, не може перевищувати 227 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 8435 грн. 18 коп., з яких 7580 грн. основного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 227 грн. 40 коп. річних. Решта позовних вимог в частині стягнення 63 грн. 41 коп. річних є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягуються 101 грн. 24 коп. витрат по оплаті державного мита та 234 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його у повному обсязі.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково, в сумі 8435 грн. 18 коп., з яких 7580 грн. основного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 227 грн. 40 коп. річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в філії ВАТ "МТБ" у м. Херсоні, МФО 342285) на користь приватного підприємства "Камчадал" (м. Київ, Харківське шосе, буд. 8, код ЄДРПОУ 13662493, р/рах. 26009011000860 в ВАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723) 7580 грн. основного боргу, 627 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 227 грн. 40 коп. річних, 101 грн. 24 коп. витрат по оплаті державного мита та 234 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову в частині стягнення 63 грн. 41 коп. річних відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська

Повне рішення складено

та підписано 10.12.2010р.