Рішення № 12785166, 08.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Справа № 08/119-10

вх. № 9012/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякова Л.С., дов. № 1-422 від 06.04.10 р. відповідача - Бородін Т.В., дов. № 50-юр від 02.11.10 р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 46498,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 42406,46 грн. основного боргу, 632,18 грн. 3% річних, 2798,53 грн. пені, 661,32 грн. інфляційних витрат, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує, та в судовому засіданні 04.11.10 р. надав заяву про зміну позовних вимог, просить суд, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за отриману теплову енергію за період листопад 2009 р. - квітень 2010 р. стягнути з відповідача на свою користь 24737,40 грн. основного боргу, 2789,53 грн. пені, 661,32 грн. інфляційних витрат, 632,18 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні 02.12.10 р. було оголошено перерву до 08.12.10 р. Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 15.05.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 47т на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідача тепловою енергією в гарячій воді в необхідних для нього обсягах, а відповідач - оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, передбачені цим договором, а також виконувати інші умови зазначеного договору. Відповідно до п.6.3 відповідач зобов'язався проводити оплату на підставі рахунків в наступному порядку:

до початку опалювального сезону відповідач оплачує місячне споживання теплової енергії, згідно додатку № 1 до договору;

до початку розрахункового періоду у вигляді попередньої оплати в обсязі 50% місячного споживання;

поточними платежами впродовж поточного місяця;

кінцевий розрахунок проводиться до 20 числа місяця, слідуючого за розрахунковим з врахуванням поточних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до умов договору, відпустив відповідачеві у період листопад 2009 р.-квітень 2010 р. теплову енергію у кількості 82,538 Гкал (об'єкти по вул.Морозова,1 - 10,695 Гкал. та по вул.Дизельній,1 - 71,843 Гкал.), що підтверджується відповідним розрахунком. Такий спосіб нарахування був використаний позивачем у зв'язку з відсутністю у відповідача приладу обліку. Відповідно абзацу 2 п.6.2 Договору, у випадку відсутності приладу обліку у Споживача, об'єм спожитого тепла визначається шляхом балансового розподілу тепла по місту, виходячи з договірного навантаження з урахуванням часу її використання.

У відповідності до рішення виконкому Харківської міської ради № 75 від 20.02.09 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.10.08 р. № 645 "Про погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" тариф за послуги з теплопостачання складає 583,58 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Таким чином, відповідачу у вказаний період позивачем була відпущена теплова енергія на загальну суму 64119,81 грн.

Позивач на адресу відповідача для сплати одержаної теплоенергії направляв рахунки, які відповідачем були сплачені частково на суму 24062,76 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем, на момент звернення до суду із позовом, утворилась заборгованість в сумі 42406,46 грн..

Як витікає з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за спожиту теплоенергію, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 17669,06 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за період листопад 2009 р.-квітень 2010 р. складає 24737,40 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 24737,40 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.4 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 2789,53 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 632,18 грн. та індекс інфляції в сумі 661,32 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача із позовом, саме з його вини спір доведено до суду, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, м.Харків, вул.Дизельна,3/5, код ЄДРПОУ 21178268, р/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, код ЄДРПОУ 30657701, р/р 2600602314663 у ПАТ "Базис" м.Харків, МФО 351760) - 24737,40 грн. основного боргу, 2789,53 грн. пені, 661,32 грн. індекс інфляції, 632,18 грн. 3% річних, 464,99 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 09.12.2010 р.