Рішення № 12785118, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 67/134-10

вх. № 9422/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Курашов О.В. за дов.№ 91 від 15.06.10 р.;

відповідача - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Сігма", м. Харків

про стягнення 18500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Сігма" вартість робіт по відновленню банеру в сумі 18500,00 грн., також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання з боку відповідача взятих на себе зобов’язань за договором №20/07 від 20.07.2009 р., а саме неякісне виготовлення відповідачем рекламного банеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від10 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2010 року о 12:00.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення по справи та просить суд задовольнити позов у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2010 р. не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки. До господарського суду Харківської області 04.11.2010 р. повернулась ухвала про порушення провадження у справі з поштовою довідкою "організація вибула за даною адресою".

Враховуючи те, щонорми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає,що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, щовідповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27.10.10 р., 10.11.10 р., сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встанови внаступне.

Між Товариство з обмеженою відповідальністю « Діалог - II» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Сигма» був складений Договір № 20/07 від 20 липня 2009 року щодо виготовлення рекламного банеру розміром 12X20 м.

У відповідності п.1.1. Договору продавець передає, а покупець приймає та оплачує на умовах товар згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Продавець передає покупцю товар за ціною, діючої на момент поставки, згідно накладної, рахунку або іншому документу.

П.2.3. передбачено, покупець сплачує товар в розмірі 100% передплати на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог - II» у відповідності з рахунком-фактурою СФ-0000281 від 29.07.2009 року на суму 9600,00 грн., тобто в повному обсязі сплатило вартість товару ( в однакових долях відповідно 30.07.09 року та 25.09.09 року). (а.с. 26)

У відповідності до положень договору, а саме: п.3.3. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представником покупця в присутності представника Продавця, гарантія 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані усі умови договору, а саме сплачено у повному обсязі та в строк товар.

В продовж терміну експлуатації вказаного виробу, який знаходився згідно умовам договору ( п.п.3.3. Договору) на гарантії, трапився зрив вказаного виробу з укріплених конструкцій.

Причиною зриву банеру стало пошкодження полотна, яке було викликане низькою якістю матеріалу, з якого він був виготовлений, що неможливо було виявити під час прийому банеру в експлуатацію, так як це обумовлено технологічними особливостями матеріалу, з якого було виготовлено банер. Вказане унеможливлювало експлуатувати банер під час його гарантійного терміну експлуатації, що в решті-решт й обумовило його зрив з укріплених конструкцій.

Вище зазначений факт, знайшов своє відображення в акті огляду місця зриву банеру з крипіжних конструкцій, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 12).

08.06.2010 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог - II» Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Сигма» було направлено лист № 647 з пропозицією відновити рекламний банер за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Сигми», а вартість послуг з монтажу банеру розподілити між сторонами Договору, проте відповідач на вказаний лист не відреагував. (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виготовив новий банер, про що свідчить договір підряду № 26/07 від 26.07.2010 року, між ТОВ «Діалог - II»та ТОВ «Добробудь» та акт приймання передачі від 26.07.2010 року, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноваженими представниками сторін.(а.с. 16-21).

У відповідності до умов додатку №1 до Договору № 26/07 від 26.07.2010 року, Виконавець - ТОВ «Добробудь», виконало роботи по установці наружної рекламної продукції, банерного полотна, а Замовник – ТОВ «Діалог-II » сплачує виконані роботи за адресою м.Харків, пр..Леніна 27-а Готель «Мир».

Відповідно до п. 3. додатку №1 до Договору № 26/07 від 26.07.2010 року, вартість робітскадає без податків 5000,00 грн., ПДВ – 1000,00 грн., всього – 6000,00 грн.

Також позивачем був замовлений новий постер на банер (20,0 х12,0)м, про що свідчить рахунок № 140707х від 14.07.20100 року на суму 12500,00 грн., який міститься в матеріалах справи.(а.с.25).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає,що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основно їсуми заборгованості в розмірі 18500,00грн.

Відповідно до ч.1. Ст. 655. Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

П.1. ч. 2. Ст.11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їхвідшкодування.

2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а такожвитрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якбиїї право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повномуобсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положення ч.1 Ст. 1166. Цивільного кодексу України, говорить про те, що, Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала.

Ч.2. ст.1166. Цивільного кодексу України, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також, положення ч.1. та ч. 2 ст. 673 ЦК України, говорить про те, Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У раз івідсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно до ч.1. ст. 675 ЦК України, Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Ч.2. ст. 675 ЦК України, Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18500,00 грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 11, 22, 526, 530, 610, 625, 655, 673, 675, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сигма» (61020, м.Харків, проспект Ілліча,77, Код ЄДРПОУ: 30990964, МФО 351663, р/р 26006300539 АКБ «Меркурій») на користь Товариство з обмеженою відповідальністю«Діалог - II» ( 61010, м. Харків, вул. Нетечінська, 25,Код ЄДРПОУ : 32239561, МФО 350750,р/р 26005001309572 ЗАТ «ОТП БАНК»,м. Харків) вартість робіт по відновленню банеру в сумі 18500,00 грн., державного мита в сумі 185,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної вили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/134-10 складено та підписано 06 грудня 2010 року.