Рішення № 12785116, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 59/315-10

вх. № 8328/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з’явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – не з’явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Харків", м. Первомайський

до Первомайського державного підприємства «Хімпром», м. Первомайський

про усунення перешкод та стягнення 10200,00 грн.

та зустрічним позовом Первомайського державного підприємства «Хімпром», м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Харків", м. Первомайський

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» права користування та розпорядження турбокомпресором ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором шляхом зобов’язання Первомайського державного підприємства «Хімпром» передати турбокомпресор у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Система-Харків».

13 жовтня 2010 року ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» права користування та розпорядження турбокомпресором ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором шляхом зобов’язання Первомайського державного підприємства «Хімпром» передати турбокомпресор Товариству з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» та просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» грошові кошти у розмірі 10200,00 грн. В обґрунтування заявленої до стягнення суми позивач в наданих уточненнях посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховуючи інфляційні витрати та 3 % річних на суму заборгованості, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди за період з 01.12.2007р. по 12.10.2010р.

Ухвалою від 13 жовтня 2010 року судом також було прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за первісним позовом просить стягнути на користь Первомайського державного підприємства «Хімпром» в часткове погашення заборгованості ТОВ «Система-Харків», що становить 487494,68 грн. згідно з актом звірки рахунків – 10000,00 грн. В обґрунтування заявленої до стягнення суми відповідач за первісним позовом посилається на часткову сплату вартості турбокомпресора у відповідності до умов укладеної мирової угоди та акту звірки розрахунків, підписаного обома сторонами.

Позивач за первісним позовом в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.25875) про залучення до матеріалів справи письмової вимоги № 9 від 24.11.2010р., в якій просить відповідача за первісним позовом повернути за належністю турбокомпресор.

Відповідач за первісним позовом також в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 грудня 2003 року між ТОВ «Система-Харків» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Первомайським державним підприємством «Хімпром» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір № 62/2, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом доручив та оплатив виконання ревізії належного йому турбокомпресора ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором, а відповідач за первісним позовом зобов’язався виконати роботи по ревізії в двохмісячний строк з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач за первісним позовом зобов’язався повернути турбокомпресор в п’ятиденний строк після виконання ревізії.

Первомайським ДП «Хімпром» зобов’язання щодо повернення турбокомпресора виконано не було.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2006р. у справі № 47/72-06 за позовом ТОВ «Система-Харків» до Первомайського ДП «Хімпром» про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов ТОВ «Система-Харків» було задоволено повністю та зобов’язано Первомайське ДП «Хімпром» повернути ТОВ «Система-Харків» турбокомпресор шляхом його передачі.

В ході примусового виконання вказаного рішення суду, між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. у справі № 47/72-06, згідно п. 1 якої позивач за первісним позовом зобов’язався передати у власність відповідача за первісним позовом турбокомпресор, а відповідач за первісним позовом зобов’язався прийняти турбокомпресор та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2 мирової угоди право власності на турбокомпресор переходить до відповідача за первісним позовом з дня повної оплати його вартості.

Згідно п. 3 мирової угоди відповідач за первісним позовом зобов’язався сплатити позивачу вартість турбокомпресора у розмірі 3600000,00 грн. з урахуванням ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Система-Харків».

Зазначену суму вартості турбокомпресора відповідач за первісним позовом повинен був сплачувати частинами згідно графіку, передбаченого мировою угодою. Останній платіж Первомайське ДП «Хімпром» повинно було здійснити в строк до 30.11.2007р.

Однак, станом на 30.11.2007р., на виконання умов мирової угоди відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти лише в сумі 409444,00 грн., що підтверджується завіреними копіями виписок з банківського рахунку (а.с.126-131).

Тобто станом на 01.12.2007р. сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом згідно умов мирової угоди склала 3190556,00 грн.

В позовній заяві з урахуванням наданих уточнень (вх.23245) позивач за первісним позовом зазначає, що після 30.11.2007р. і на момент надання уточнень Первомайське ДП «Хімпром» ніяких платежів за мировою угодою не здійснювало, в зв’язку з чим відповідачем за первісним позовом прострочені зобов’язання щодо сплати решти суми боргу за турбокомпресор в сумі 3190556,00 грн. На підставі зазначеного позивач за первісним позовом просить суд зобов’язати Первомайське ДП «Хімпром» усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» права користування та розпорядження турбокомпресором ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором шляхом зобов’язання Первомайського державного підприємства «Хімпром» передати турбокомпресор Товариству з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 10200,00 грн. інфляційних та 3-х відсотків річних у відповідності до положень ст. 625 ЦК України.

Первомайське ДП «Хімпром» у запереченнях на первісний позов та на заяву про уточнення позовних вимог (вх. 30048) зазначає, що позивачем за первісним позовом не було надано суду письмових звернень до відповідача відносно повернення спірного майна, в зв’язку з чим вважає, що відповідач за первісним позовом не чинив перешкоди у здійсненні права користування турбокомпресором і позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов’язання передати турбокомпресор ТОВ «Система-Харків» після часткової сплати Первомайським ДП «Хімпром» вартості спірного майна є необґрунтованими, оскільки позивач не є власником майна до повернення відповідачу сплачених за нього коштів. Щодо позовних вимог позивача про стягнення 10200,00 грн. відповідач за первісним позовом вважає не зрозумілим одночасні вимоги позивача повернути майно, а також отримати за нього частину його вартості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 мирової угоди право власності на турбокомпресор переходить до відповідача за первісним позовом з дня повної оплати його вартості.

Одже, станом на момент розгляду справи власником турбокомпресору являється ТОВ «Система-Харків», оскільки Первомайським ДП «Хімпром» було сплачено лише частину вартості спірного майна, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Конституцією України (ст.41) та ЦК України (ст.321) гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, знаходження у фактичному володінні у відповідача за первісним позовом спірного майна (знаходження турбокомпресору у Первомайського ДП «Хімпром» не заперечується відповідачем у зустрічному позові та у відзиві) за відсутності відповідних правових підстав перешкоджає у здійсненні позивачем права на володіння, користування, розпорядження належним йому майном. Таким чином права власника турбокомпресора ТОВ «Система-Харків» на володіння, користування та розпорядження цим майном є порушеними відповідачем за первісним позовом у справі, оскільки останій утримує його у себе без згоди власника.

Суд зазначає, що не приймає до уваги заперечення відповідача за первісним позовом в частині того, що ТОВ «Система-Харків» не зверталось до Первомайського ДП «Хімпром» з письмовими зверненнями про повернення спірного майна, оскільки в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2006р. у справі № 47/72-06 за позовом ТОВ «Система-Харків» до Первомайського ДП «Хімпром», яким вже задовольнялись вимоги позивача за первісним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача. Крім того, сам відповідач у зустрічному позові зазначає, що позивач за первісним позовом неодноразово в телефонних розмовах ставав питання про повернення турбокомпресору. В матеріалах справи також наявна вимога позивача за первісними позовом про необхідність повернути спірне майно № 9 від 24.11.2010р.

За таких підстав, відповідачу за первісним позовом було відомо про намір позивача повернути турбокомпресор за належністю ТОВ «Система-Харків».

Однак станом на момент винесення рішення по справі Первомайським Державним підприємством «Хімпром» турбокомпресор в добровільному порядку не повернутий.

Викладене означає, що права позивача за первісним позовом є порушеними і підлягають захисту в судовому порядку. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач за зустрічним позовом не надав доказів на спростування викладених вище висновків суду щодо знаходження та збереження у нього турбокомпресору ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором, який на праві власності належить позивачу.

За таких підстав, первісні позовні вимоги щодо зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов’язання Первомайського ДП «Хімпром» передати турбокомпресор ТОВ «Система-Харків» обґрунтовані та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується первісних позовних вимог в частині стягнення з Первомайського ДП «Хімпром» 10200,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 мирової угоди відповідач за первісним позовом зобов"язаний сплатити позивачу вартість турбокомпресора у розмірі 3600000,00 грн. з урахуванням ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Повну суму вартості турбокомпресору відповідач за первісним позовом повинен був сплачувати частинами згідно графіку, передбаченого мировою угодою. Останній платіж Первомайське ДП «Хімпром» повинно було здійснити в строк до 30.11.2007р.

Однак, станом на 30.11.2007р., на виконання умов мирової угоди відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти лише в сумі 409444,00 грн., що підтверджується завіреними копіями виписок з банківського рахунку (а.с.126-131).

Тобто станом на 01.12.2007р. сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом згідно умов мирової угоди склала 3190556,00 грн.

ТОВ «Система-Харків» в наданих уточненнях до первісної позовної заяви нараховує інфляційні витрати та три відсотки річних із суми простроченого відповідачем грошового зобов"язання за мировою угодою у розмірі 3190556,00 грн. за період з 01.12.2007р. по 12.10.2010р. і зазначає, що інфляційні витрати склали 1614421,34 грн., три відсотки річних - 274562,64 грн., та просить стягнути лише частину заборгованості з інфляційних витрат на 3 % річних в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачає у сфері господарювання наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Під збитками, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, інфляційні витрати та 3 % річних за правовими ознаками є різновидом санкцій.

Як свідчать матеріали справи Первомайське державне підприємство "Хімпром" з 24.05.2005р. знаходиться в процедурі банкрутства, повністю зупинене 26.04.2006р. З 10.09.2007р. розпочата судова санація підприємства.

В матеріалах справи наявні: ухвала господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство від 24.05.2005р. у справі № Б-39/57-05, пунктом 6 якої судом заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань, зобов"язань щодо податків і зборів; ухвала господарського суду Харківської області від 11.09.2007р. у справі № Б-39/57-05 про проведення санації боржника і призначення керуючого санацією; ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2008р. у справі № Б-39/57-05 про затвердження плану санації боржника; ухвала господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. у справі № Б-39/57-05 про продовження процедури санації, пунктом 1 резолютивної частини якої продовжено процедуру санації до 10.09.2011р.

У відповідності до п. 3 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією.

Пунктами 4, 5 ст. 12 цього закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач за первісним позовом нараховує відповідачу інфляційні витрати та 3% річних за період з 01.12.2007р. по 12.10.2010р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутсво відповідача за первісним позовом та підчас процедури санації, то суд вважає 10200,00 грн. інфляційних та 3% річних такими, що не підлягають стягненню в даному випадку, як такі що безпідставно нараховані протягом дії мораторію.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі по результатам розгляду первісного позову покладаються на ТОВ "Система-Харків".

Ухвалою від 13 жовтня 2010 року судом також було прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за первісним позовом просить стягнути на користь Первомайського державного підприємства «Хімпром» в часткове погашення заборгованості ТОВ «Система-Харків», що становить 487494,68 грн. згідно з актом звірки рахунків – 10000,00 грн. В обґрунтування заявленої до стягнення суми відповідач за первісним позовом посилається на часткову сплату вартості турбокомпресора у відповідності до умов укладеної мирової угоди та акту звірки розрахунків, підписаного обома сторонами 12.10.2010р.

В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків від 12.10.2010р. та копії виписок з банківського рахунку, що підтверджують сплату відповідачем 409444,00 грн. за турбокомпресор.

Первомайське ДП "Хімпром" вважає, що у разі повернення турбокомпресору ТОВ "Система-Харків" з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню сума, сплачена за нього позивачем за зустрічним позовом на підставі укладеної мирової угоди, в зв"язку з чим просить стягнути частину цієї суми в сумі 10000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених зустрічних позовних вимог проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент розгляду справи, оскільки Первомайським ДП "Хімпром" частково сплачено вартість турбокомпресора на виконання умов мирової угоди, то ця мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р., є діючою.

Пунктом 2 мирової угоди зазначено, що право власності на турбокомпресор переходить до Первомайського ДП "Хімпром" з дня повної його оплати.

Одже, станом на момент винесення рішення у справі, в зв"язку з несплатою Первомайським ДП "Хімпром" повної вартості турбокомпресора, його власником залишається ТОВ "Система-Харків" і у відповідності до ст. 319 ЦК України володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, суд зазначає позивачу за первісним позовом, що після повної сплати вартості турбокомпресору, як того вимагають умови мирової угоди, він не позбавляється прав власника спірного майна та права витребування турбокомпресору від ТОВ "Система-Харків".

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі по результатам розгляду зустрічного позову покладаються на Первомайське ДП "Хімпром".

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 16, 319, 321, 387, 525, 526, 598, 599, 614, 625-627, 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 20, 193, 198, 217 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» права користування та розпорядження турбокомпресором ХТК 2,5/3,5М з двигуном та редуктором шляхом зобов’язання Первомайського державного підприємства «Хімпром» (64104, Харківська область, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 00203341, р/р 260060136130 в АКБ «УБТС» в м. Харків, МФО 351878) передати турбокомпресор Товариству з обмеженою відповідальністю «Система-Харків» (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. 3алізнична, 27, код ЄДРПОУ 30259476, р/р26004301780212 в Первомайському відділенні АК ПІБ, МФО 351470).

В частині позовних вимог про стягнення 10200,00 грн. відмовити.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписано 06.12.2010р.

Справа № 59/315-10