Рішення № 12785077, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 67/133-10

вх. № 9394/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В. за дов.№ 2250 від 09.11.10 р.;

1-го відповідача - не з’явився; 2-го відповідача - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал", м.Київ

Приватного підприємства "Злагода -1", м. Лозова, Харківська обл.

про визнання договору уступки права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р., укладений між 1-м відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал" та 2-м відповідачем Приватним підприємством "Злагода -1".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р. суперечить чинному законодавству, а саме ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки зазначеною статтею Цивільного кодексу передбачена можливість заміни кредитора у зобов’язанні, а не право уступки стягнення за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. було відкладено розгляд справи на 01.12.2010 р.

01.12.2010 р. представник позивача через канцелярію господарського суду надав уточнення до позовної заяви (вх. 26234), в яких просить, суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р., укладений між 1-м відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал" та 2-м відповідачем Приватним підприємством "Злагода -1", на тій підставі, що у позивача відсутня заборгованість перед ПП "Злагода-1", а отже ПП "Злагода-1" ввела в оману "Айенді-Кепітал" щодо наявності та розміру заборгованості КП “Дирекція єдиного замовника” перед цедентом, що, на його думку, тягне визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 30.04.2009 р. на підставі статті 230 Цивільного кодексу України. Також представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідачів вказаної вище заяви.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, приходить до висновку, що вона за своєю суттю є зміною підстави позову, враховуючи, що у судовому засіданні 10.11.2010 р. суд справу №67/133-10 по суті не розглядав, таким чином заява про уточнення позовних вимог є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача до розгляду та продовжує розгляд справи з її врахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вимоги ухвали суду від 26.10.2010 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник 1-го відповідача в жодне призначене судове засідання не з’явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, вимоги ухвали суду від 26.10.2010 р. не виконав, відзив, докази сплати заборгованості та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в жодне призначене судове засідання не з’явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, вимоги ухвали суду від 26.10.2010 р. не виконав, відзив, докази сплати заборгованості та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, вищезазначеними ухвалами господарського суду Харківської області сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

30.04.2009 р. між ПП “Злагода-1”(Первісний кредитор) та ТОВ "Айенді-Кепітал"(Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради (код ЄДРПОУ 33733910, поточний рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589, м. Лозова, Харківська область мікрорайон №1, будинок №17) у подальшому Боржник, належне Первісному кредиторові відповідно до договору б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків і споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду у м. Лозова від 01.07.2006р. (у подальшому основний Договір). У зв’язку з цим до нового кредитора переходять усі права та вимоги, належні Первісному кредиторові за Основним договором.

У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що за цим договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника вчинення дій та сплати 300 000,00 грн., а також вимагати виконання від нього будь яких інших зобов’язань, що передбачені умовами Основного договору.

13.05.2010 р. на адресу позивача від ТОВ "Айенді-Кепітал" надійшла вимога, в якій останній повідомив позивача, що 30.04.2009 р. між ПП "Злагода-1" та ТОВ "Айенді-Кепітал" укладено договір про відступлення права вимоги щодо заборгованості за договором від 01.07.2006 р. Вказано, що відповідно до актів приймання робіт за липень 2006 - червень 2007 р. сума вартості наданих у період з липня 2006 по червень 2007 р. послуг, які КП “Дирекція єдиного замовника” належить сплатити відповідно до умов Договору, складає 272 146,96 грн. Просить протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплатити йому зазначену заборгованість.

18.05.2010 р. позивач направив на адресу ТОВ "Айенді-Кепітал" лист з проханням відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України надати усі належні докази уступки вимоги новому кредитору та повідомити про всі обставини, що мають істотне значення для належного виконання КП "ДЄЗ" зобов’язань перед новим кредитором.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо наявності в позивача заборгованості в розмірі 272 146,96 грн. за договором від 01.07.2006 р. Вказує, що заборгованість за договором від 01.07.2006р., яка малась у позивача перед ПП "Злагода-1" в період з липня 2006 по червень 2007 р. була стягнута з нього за рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. по справі №29/547-07 за позовом ПП "Злагода - 1" до КП "Дирекція єдиного замовника" про стягнення 167653,98 грн. В доказ відсутності заборгованості надав платіжне доручення №8765 від 13.11.2008 р. за яким КП “Дирекція єдиного замовника” перерахувало згідно наказу господарського суду Харківської області №29/547-07 від 06.05.2008 р. на користь ПП "Злагода-1" грошові кошти у сумі 78026,20 грн. (а.с. 40) та постанову заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2008 р.

Також, надав суду довідку Лозівської ОДПІ від 04.11.2010 р. №969/23-304/33733910 "Про результати документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради код за ЄДРПОУ 33733910, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ПП "Злагода -1" код ЄДРПОУ 33561546 за період з 01.07.2006 р. по 04.11.2010 р." згідно якої за даними бухгалтерського обліку станом на 04.11.2010 р. заборгованість КП "ДЄЗ" Лозівської міської ради перед ПП "Злагода -1" за договором від 01.07.2006 р. - відсутня.

Представники відповідачів у жодне призначене судове засідання не з’явилися, доказів наявності у позивача заборгованості у розмірі 272 146,96 грн. суду не надали.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність підстав для визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 30.04.2009 р.

Позивач обґрунтовує свій позов навмисним введенням ПП “Злагода-1” другої сторони оспорюваного договору ТОВ "Айенді-Кепітал" в оману щодо наявності та розміру заборгованості КП “Дирекція єдиного замовника” перед цедентом, що, на його думку, тягне визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 30.04.2009 р. на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 Цивільного кодексу України міститься досить широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин – це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Частина третя ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 230 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р., укладений між Приватним підприємством “Злагода-1” (код ЄДРПОУ 33561546) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал" (код ЄДРПОУ 35467595) за відсутності предмета права вимоги, та за відсутністі у ПП “Злагода-1” документів, які б свідчили про наявність у КП “Дирекція єдиного замовника” перед ПП “Злагода-1”, у зв’язку з чим він підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої ст. 203 та частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 202, 203, 215, 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р., укладений між Приватним підприємством “Злагода-1” (код ЄДРПОУ 33561546) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал" (код ЄДРПОУ 35467595).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал", код ЄДРПОУ 35467595 (01135, м. Київ, вул. В’ячеслава Чорновола, б. 12 (у т.ч. п/р 260010105825 в ЗАТ "Про Кредит Банк", МФО 320984) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради, код ЄДРПОУ 33733910 (64604, Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, б. 17 (у т.ч. р/р 26005007077 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) –42,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Злагода-1”, код ЄДРПОУ 33561546 (64606, Харківська обл., м.Лозова, м-н 5, б. 10, кв. 38 (у т.ч. п/р 26006007054 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради, код ЄДРПОУ 33733910 (64604, Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, б. 17 (у т.ч. р/р 26005007077 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) – 42,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2010 р.