Ухвала суду № 127849654, 19.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа 826/16406/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Київської митниці про закриття провадження у справі №826/16406/16,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТЕЙЛОН» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-100270001-0407-2016 від 22.09.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року клопотання Київської митниці про заміну сторони її правонаступником по адміністративній справі №826/16406/16 - задоволено. Замінено відповідача з Київської міської митниці ДФС України на його правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення митним органом.

Також до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію витягу з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-100270001-0407-2016 від 22.09.2016 р., прийняте Київською митницею ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці від 13.07.2020 р. № 7.8-15-04-03/3488 13 скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-100270001-0407-2016 від 22.09.2016 р., прийняте Київською митницею ДФС.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Однак, суд зазначає, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд вказує, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Київської митниці про закриття провадження у справі №826/16406/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма