Рішення № 127849225, 02.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/729/25

РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2020 року між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 057RPUA202520001, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на загальну суму 85000,00 гривень на споживчі цілі. Кредит виданий позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, зазначений у п. 5 особливої частини договору. Відповідно до п. 4 особливої частини кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 18,99%, у разі настання відкладальної обставини передбаченої у п. 1.7 Загальної частини договору - 29,99%. Пунктом 3.1 Особливої частини Кредитного договору, дата щомісячних платежів за Кредитним договором, в тому числі сплати процентів до 08 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.10 загальної частини Кредитного договору, проценти нараховуються Банком протягом строку на який надається Кредит. Згідно з п. 4.11 загальної частини Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, протягом Процентного періоду зазначеного в п. п. 4.1 особливої частини першого кредитного договору.08 вересня 2020 між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про сімейні відносини та вказано, що остання перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , а тому позивач вбачає можливим визначити у даному спорі солідарним відповідачем іншого з подружжя: чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Позичальник не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 11 лютого 2025 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № 057RPUA202520001 від 08 вересня 2020 року у розмірі 32274,65 грн, що складається із: заборгованості за кредитом- 29410,95 грн, заборгованості за відсотками 2863,70 грн. Враховуючи наведені обставини, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 057RPUA202520001 від 08 вересня 2020 року в розмірі 32274,65 грн і понесені судові витрати.

18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідачі відзив на позов суду не направили.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 057RPUA202520001, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 85000,00 гривень, строком на 5 років до 07 вересня 2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,99 % річних (а.с. 75-81, 82, 83, 84-85, 86).

Із виписки по особовому рахунку, відкритому у банку на ім`я ОСОБА_1 та розрахунку боргу за кредитним договором № 057RPUA202520001, вбачається використання відповідачем ОСОБА_1 наданих їй кредитних коштів (а.с. 11,12-74).

Проте, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала та згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 057RPUA202520001 станом на 11 лютого 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» становить 32274,65 грн, що складається із: заборгованості за кредитом- 29410,95 грн, заборгованості за відсотками 2863,70 грн (а.с. 11).

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачами він не спростований.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «Правекс Банк» направило відповідачам досудову вимогу від 17 лютого 2025 року щодо дострокового погашення боргу за кредитним договором № 057RPUA202520001 у розмірі 32274,65 гривень (а.с. 89-90, 91, 92, 93).

Проте, як убачається із позовної заяви, такі вимоги відповідачами проігноровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 32 274 гривні 65 копійок.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення з двох співввідповідачів боргу за кредитним договором, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 3ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Із положень ч. 4 ст. 65 СК Українислідує, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як передбаченост. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Правекс-Банк», як на підставу позовних вимог про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилався на те, що вказаний кредит був отриманий позичальником ОСОБА_1 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі із іншим співвідповідачем ОСОБА_2 , а відтак такий укладений в інтересах сім`ї, а тому подружжя має нести солідарну відповідальність по погашенню вказаного кредиту.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18 Верховний Суд зазначив, що тлумачення частини четвертоїстатті 65 СК Українидає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6ст. 81 ЦПК України).

У кредитному договорі № 057RPUA202520001 від 08 вересня 2020 року зазначено, що кредит надається на споживчі цілі, без конкретизації на які саме. Тобто, з наявних документів неможливо встановити мету отримання кредиту та потреб, на які кредитні кошти були використані.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що отримані в кредит кошти були використані ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.

Відповідач ОСОБА_2 згоди на отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не надавав, поручителем не виступав.

Документів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі суду надано не було.

Інші наявні у матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 3 ст.61, ч. 4 ст.65 СК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що отримані відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти за кредитним договором були використані в інтересах сім`ї, а тому вказаний договір не створює будь-яких обов`язків для другого з подружжя.

Із урахуванням наведеного вище, у задоволенні позову в частині солідарного стягнення боргу за кредитним договором із співвідповідача ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Керуючись ст.526, 530, 541, 549, 551, 1046-1056 ЦК України, ст.61,65 СК України, ст.10-13,141,259,263-265,268, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 057RPUA202520001 від 08 вересня 2020 року у розмірі 32274 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 червня 2025 року.

СуддяМ.Герасименко