Ухвала суду № 127848459, 22.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/37562/24

Провадження № 2/752/3547/25

У Х В А Л А

22.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянув клопотання представника позивача - адвоката Пушка Сергія Володимировича про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/37562/24 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

У судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача, адвокат Пушок Сергій Володимирович заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив:

-витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 4 кім.11) нотаріальну справу за зверненням Акціонерного банку «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДіамантБанк» (ідентифікаційний код: 23362711) стосовно вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №4346, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувати у Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд.22/15) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На думку представника позивача, такі докази можуть підтвердити протиправність вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача, адвоката Пушка Сергія Володимировича підлягає задоволенню, а зазначений доказ витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати представник позивача стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, оскільки такі докази захищенні таємницею вчинення нотаріальної дії (щодо витребування нотаріальної справи), що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача - адвоката Пушка Сергія Володимировича про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 4 кім.11) нотаріальну справу за зверненням Акціонерного банку «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДіамантБанк» (ідентифікаційний код: 23362711) стосовно вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №4346, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати у Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд.22/15) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв