Рішення № 127843373, 03.06.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа153/433/25

Провадження2/153/137/25-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/433/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть. На час смерті з останньою ніхто не проживав та не був зареєстрований. За час свого життя ОСОБА_3 залишила заповіт, відповідно якого належну на праві власності земельну ділянку, що розташована на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області кадастровий номер 0522688000:01:000:0244 заповіла йому. Під час подачі звернення до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Г.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, приватним нотаріусом Мойсеєнко Г.Л. винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії з підстав пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що ним дійсно було пропущено встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак строк було пропущено з поважної причини, так як він перебував на лікуванні. З метою оформлення своїх спадкових прав він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Варцаба С.А. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Варцаба С.А. подав до суду письмову заяву за вхід.№3368 від 03.06.2025, в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 16.08.2024 зареєстрованої в реєстрі за №1378 подала до суду письмову заяву за вхід.№3084 від 20.05.2025, в якій вказала, що її син ОСОБА_2 на даний час перебуває за кордоном, однак позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутність та витребування доказів (а.с.27-28), клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.104-106), заява представника позивача про проведення засідання їх відсутність (а.с.107-108), заява представника позивача про проведення засідання їх відсутність (а.с.115-116) заява представника відповідача про визнання позовних вимог (а.с.120-122), заява представника позивача про розгляд справи в їх відсутність та підтримання заявлених позовних вимог.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 15 квітня 2025 року на 09 годину 00 хвилин; 15.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази та оголошено перерву до 29 квітня 2025 року до 13 години 00 хвилин; 29.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та відкладено підготовче засідання на 20 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин; 20.05.2025 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року на 13 годину 30 хвилин, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України, (а.с.6) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із копії повторно виданого Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2024 (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Біла Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із копії заповіту від 05 вересня 2019 року (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належну їй земельну ділянку що розташована на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, кадастровий номер 0522688000:01:000:0244, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Г.Л. вих..№68/02-31 від 23.07.2027 (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Із копії довідки виданої Хмельницьким міським ЦПМСД №2-АЗП-СМ №8 (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 26.08.2022 по 03.09.2022 з діагнозом «Гострий трахеобронхіт».

Із витребуваної судом Спадкової справи №219/2014 (а.с.45-102) судом встановлено, що Спадкова справа №74/2022 заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом від 24.10.2019, яким ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами 0525681600:07:004:0070, 0525683400:02:003:0284, 0525681600:07:004:0069 заповіла ОСОБА_2 . Спадкоємиць успадкував земельні ділянки.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, і має право на успадкування майна ОСОБА_3 .

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку він хворів, відповідно тому і не подав у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця, і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичною особою.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом встановленого строку після смерті ОСОБА_3 позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки хворів, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1235, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , додатковий строк у три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Біла Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк