Ухвала суду № 127842179, 28.05.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/243/25

УХВАЛА

Іменем України

28.05.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т.Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.03.2025 представник АТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з нього на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою №2035182778_CARD від 26.12.2020 станом на 15.01.2025 в розмірі 13889 грн 29 коп., що складається з: 3696 грн 08 коп. заборгованість за тілом кредиту; 468 грн 03 коп. заборгованість за відсотками; 5306 грн 92 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4421 грн 26 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.77).

22.05.2025 представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить: розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо можливості заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.108-110).

Відповідач у судові засідання, призначені на 16.04.2025, 13.05.2025, 28.05.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву також не надійшов.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя