Рішення № 12784117, 02.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 р.                                                                       Справа № 5/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс", м. Харків, вул. Гагаріна, 10 в особі філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс", юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. 23 Вересня, 11; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Серьогіна, 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро", 36000, м. Полтава, вул. Половка, 68

про стягнення 164833,83 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бистрай О.М.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 02.09.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 164833,83 грн. заборгованості, з них: 129338,90 грн. - борг за договором № 94 від 01.06.2009 року, 19754,00 грн. - пеня, 12939,00 грн. - штраф, 1632,62 грн. - 3 % річних та 1169,31 грн. - інфляційні нарахування.

Від представника позивача надійшла заява від 02.09.2010 року про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу за видатковими накладними № БК-KR-04272/1 від 22.09.2009 року, № БК-KR-04283/1 від 22.09.2009 року та № БК-KR-04405/1 від 06.10.2009 року.

Представник відповідача позовні вимоги частково визнає на суму 105637,08 грн. та просить розстрочити виконання рішення на три роки рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полагро" (відповідач) був укладений договір № 94, відповідно до якого позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача по найменуванням, у кількості і по цінам, зазначеним в накладних, а відповідач зобов'язався оплатити його (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар виникає після прийому товару по якості, кількості та цінам відповідно накладній позивача.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що ним на виконання умов договору було поставлено товар на суму 2711,32 грн. за видатковою накладною № БК-1-035975/227 від 09.09.2009 року, 7699,55 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04170/1 від 09.09.2009 року, 3530,76 грн. за видатковою накладною № БК-1-035977/1 від 09.09.2009 року, 3944,25 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04178/1 від 10.09.2009 року, 2411,96 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04181/1 від 10.09.2009 року, 921,96 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04190/1 від 10.09.2009 року, 3972,97 грн. за видатковою накладною № БК-1-036007/227 від 11.09.2009 року, 4828,46 грн. за видатковою накладною № БК-1-035997/1 від 11.09.2009 року, 5453,99 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04205/1 від 11.09.2009 року, 2553,72 грн. за видатковою накладною № БК-1-036013/227 від 12.09.2009 року, 2682,30 грн. за видатковою накладною № БК-1-036023/227 від 14.09.2009 року, 399,88 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04213/1 від 15.09.2009 року, 5149,92 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04258/1 від 18.09.2009 року, 6790,34 грн. за видатковою накладною № БК-205-03368/1 від 19.09.2009 року, 5024,46 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04272/1 від 22.09.2009 року, 3547,29 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04283/1 від 22.09.2009 року, 3088,21 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04300/1 від 24.09.2009 року, 1088,20 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04301/1 від 24.09.2009 року, 2358,40 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04317/1 від 25.09.2009 року, 3914,93 грн. за видатковою накладною № НК-1-036253/1 від 25.09.2009 року, 7299,57 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04342/1 від 26.09.2009 року, 2164,85 грн. за видатковою накладною № БК-1-036315/227 від 28.09.2009 року, 1997,52 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04358/1 від 29.09.2009 року, 1931,22 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04366/1 від 29.09.2009 року, 5228,36 грн. за видатковою накладною № НК-210-04454/214 від 29.09.2009 року, 1410,68 грн. за видатковою накладною № БК-1-036332/227 від 29.09.2009 року, 1745,61 грн. за видатковою накладною № БК-1-036413/227 від 30.09.2009 року, 3602,49 грн. за видатковою накладною № БК-1-036365/227 від 30.09.2009 року, 1448,26 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04386/1 від 01.10.2009 року, 1354,95 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04385/1 від 01.10.2009 року, 2423,42 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04391/1 від 01.10.2009 року, 4679,19 грн. за видатковою накладною № БК-1-036516/1 від 06.10.2009 року, 2589,45 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04406/1 від 06.10.2009 року, 3143,00 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04405/1 від 06.10.2009 року, 5019,86 грн. за видатковою накладною № БК-209-04067/1 від 07.10.2009 року, 646,06 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04435/1 від 08.10.2009 року, 3230,46 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04436/1 від 08.10.2009 року, 2426,72 грн. за видатковою накладною № БК-1-036581/1 від 09.10.2009 року, 2817,36 грн. за видатковою накладною № БК-KR-04453/1 від 10.10.2009 року, 1811,18 грн. за видатковою накладною № БК-1-036657/227 від 13.10.2009 року та 5295,82 грн. за видатковою накладною № БК-1-036674/1 від 14.10.2009 року.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за постачальний товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства позивача протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту одержання товару.

Позивач також в позовній заяві вказує на те, що в порушення умов укладеного договору відповідач взятих на себе зобов'язань у визначений договором строк не виконав, за поставлений товар не розрахувався, заборгованість відповідача станом на 18.03.2010 року складає 129338,90 грн.

Відповідач заперечує проти позову та вважає, що видаткові накладні оформлені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При прийнятті рішення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 27.05.2010 року суд зобов'язав позивача надати суду видаткові накладні: № БК-KR-04190/1 від 10.09.2009 р., № БК-KR-04258/1 від 18.09.2009 р., № БК-KR-04272/1 від 22.09.2009 р., № БК-KR-04283/1 від 22.09.2009 р., № БК-KR-04317/1 від 25.09.2009 р., № БК-1-036413/227 від 30.09.2009 р., № БК-KR-04405/1 від 06.10.2009 р. та № БК-1-036657/227 від 13.10.2009 р. з печаткою (штампом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро" про отримання товару.

Надані суду в якості доказів щодо передачі товару відповідачу видаткові накладні № БК-1-036657/227 від 13.10.2009 року та № БК-1-036413/227 від 30.09.2009 року не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.2. та п. 2.4. Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки у вказаному первинному бухгалтерському документів, відсутній обов’язковій реквізит, а точніше, підпис уповноваженої від імені відповідача особи на отримання товарно-матеріальних цінностей, вказаних у даному первинному бухгалтерському документі.

З видаткових накладних № БК-KR-04272/1 від 22.09.2009 року, № БК-KR-04283/1 від 22.09.2009 року та № БК-KR-04405/1 від 06.10.2009 року вбачається, що товар отриманий не відповідачем по справі.

У видаткових накладних № БК-KR-04190/1 від 10.09.2009 року, № БК-KR-04258/1 від 18.09.2009 року та № БК-KR-04317/1 від 25.09.2009 року відсутній штамп одержувача, лише підпис особи, повноваження якої не підтверджені.

Представник позивача надіслав заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення основного боргу по накладним № БК-KR-04272/1 від 22.09.2009 року, № БК-KR-04283/1 від 22.09.2009 року та № БК-KR-04405/1 від 06.10.2009 року.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду, а саме: не подав вищевказані накладні, витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору в частині стягнення 23701,82 грн. основного боргу.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", позов в цій частині залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову в частині стягнення 105637,08 грн. основного боргу.

Оскільки дані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву про визнання позову та задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 105637,08 грн. основного боргу.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 1169,31 грн. інфляційних нарахувань та 1632,62 грн. - 3 % річних, а також, згідно п. 4.2 договору, позивачем за порушення строків сплати за товар нараховано пеню у розмірі 0,1 % від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 19754,00 грн. та за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково нараховано штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченої суми, що становить 12939,00 грн.

Ухвалами суду від 29.04.2010 року зобов'язано позивача надати суду обгрунтований розрахунок пені та штрафу, а від 19.08.2010 року - уточнити позовні вимоги.

Позивач вимоги ухвал суду належним чином не виконав.

З вищевикладеного випливає, що представник позивача не подав, витребувані судом, документи, що унеможливлює вирішення спору, а тому, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов в цій частині без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн., які надані позивачу на підставі угоди № 5 від 18.03.2010 року та квитанції № 5 від 18.03.2010 року на суму 5000,00 грн.

Судом досліджено, що юридичні послуги надані позивачу адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 633 від 20.11.2008 року.

Із приписів ст. 44 ГПК України випливає, що до складу судових витрат віднесено витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на послуги адвоката.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, судові витрати, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення на три роки рівними частинами, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Скрутне фінансове становище підприємства, яким відповідач обгрунтовує подане ним клопотання, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем суду не надано.

За таких обставин підстави для надання розстрочки виконання рішення відсутні, у зв'язку з чим подане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро" (36000, м. Полтава, вул. Половка, 68, р/р 26003054500495 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 25166931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс", м. Харків, вул. Гагаріна, 10 в особі філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. 23 Вересня, 11; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Серьогіна, 7, р/р 26002324034001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 25976127) - 105637,08 грн. основного боргу, 3204,35 грн. витрат на послуги адвоката, 1056,37 грн. державного мита та 151,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2010 року.