Рішення № 12784091, 29.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 16/147-10-4340 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перевозка О.І. за довіреністю № 14 від 13.04.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” до приватного підприємства „Полюс гарант” про розірвання договору оренди та вилучення і повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (далі по тексту ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства „Полюс гарант” (далі по тексту ПП „Полюс гарант”) про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між сторонами по справі, вилучення у відповідача та повернення переданого ПП „Полюс гарант” на підставі договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р. наступного майна: 11000701 Ц стяжки - 5 од., 11000701 Ц стяжки - 29 од., 11001201 Ц стяжки –1 од., 11001201 Ц стяжки –6 од., 11001201 Ц стяжки –3 од., 110500000 Ц драбини –1 од., 110500000 Ц драбини –9 од., 12060004 Ц захват –25 од., 121420001 Ц огорожу торцеву –6 од., 12220004 Ц стійку –1 од., 12230004 Ц стійку –4 од., 12230004 Ц стійку – 7 од., 12230004 Ц стійку –26 од., 18320001 Ц консоль підсилену –2 од., е 491333 настилу металевого – 1 од., підставки регульованої –4 од., підставки регульованої –26 од., хомута нерухомого –77 од., хомута нерухомого –34 од., хомута нерухомого –18 од, загальною вартістю з урахування ПДВ 41052 грн. 36 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем договірних зобов’язань зі сплати орендних платежів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ПП „Полюс гарант” (Орендар) було укладено договір оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., відповідно до умов п.п. 1.1, 2.2 якого позивач передає, а відповідач –приймає у тимчасове та платне користування елементи риштування, перелік та вартість яких вказана у актах приймання-передачі майна в оренду, що є невід’ємною частиною цього договору. При цьому, відповідно до п. 2.3 договору майно передається за актом приймання-передачі. За змістом п.п. 2.5, 2.6 договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р. в редакції додаткових угод № 1 та № 2 загальна вартість, кількість та перелік майна переданого за договором може змінюватися та фіксується в актах приймання –передачі майна в оренду.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято в оренду згідно з актом передачі №ЛА185 від 01.08.2009 року - майно вартістю 41052,36 грн. Відповідачем орендоване майно Орендодавцю не поверталося.

Таким чином, у користуванні відповідача знаходиться наступне майно, передане по акту № ЛА185 від 01.08.2009 року: 11000701 Ц стяжка - 5 од., 11000701 Ц стяжка - 29 од., 11001201 Ц стяжка –1 од., 11001201 Ц стяжка –6 од., 11001201 Ц стяжка –3 од., 110500000 Ц драбина –1 од., 110500000 Ц драбина –9 од., 12060004 Ц захват –25 од., 121420001 Ц огорожа торцева –6 од., 12220004 Ц стійка – 1 од., 12230004 Ц стійка –4 од., 12230004 Ц стійка –7 од., 12230004 Ц стійка –26 од., 18320001 Ц консоль підсилена –2 од., е 491333 настил металевий –1 од., підставка регульована –4 од., підставка регульована –26 од., хомут нерухомий –77 од., хомут нерухомий – 34 од., хомут нерухомий –18 од, загальною вартістю з урахування ПДВ 41052 грн. 36 коп. Перелік та кількість залишку майна підтверджується наявними у матеріалах справи копією вказаного акту передачі в оренду та довідкою позивача за вих. № 372 від 14.09.2010р.

Відповідно до п. 3.5 договору Орендар зобов’язався сплачувати вартість оренди до 5-го числа наступного місяця, в якому були надані послуги по наданню майна в оренду. При цьому, за змістом п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору ставка орендної плати складає 00 грн. 40 коп. на добу за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 20 % і розраховується за одну добу згідно з наступним розрахунком: Х х У = S, де Х –орендна плата за користування майном в кількості 1 кв.м., У –сума кількості майна в метрах квадратних, яка зафіксована в актах приймання –передачі в оренду на день нарахування, S –орендна плата за добу. При цьому, орендна плата нараховується виходячи із фактичного терміну користування майном та його фактичної кількості, що визначається на підставі актів приймання-передачі майна і фіксується в актах наданих послуг.

За твердженнями позивача за період дії договору № 14/17-о від 01.08.2009р. та до 01.09.2010р., всупереч вищенаведеним умовам договору, відповідач взагалі не здійснював орендні платежі, у зв’язку з чим ще 07.05.2010р. ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” направило відповідачу повідомлення за вих. № 208 про відмову від договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., яке було повернуто поштою з відміткою про відсутність адресату та закінчення терміну зберігання.

Зазначаючи про неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати орендних платежів, передбачених договором № 14/17-о від 01.08.2009р., ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” висуваються вимоги про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між сторонами по справі; вилучення у відповідача та повернення позивачу переданого ПП „Полюс гарант” на підставі договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р. майна. При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, якими передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Проаналізувавши заявлені позивачем в межах даної справи вимоги про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р. з урахуванням положень вказаного договору та додаткових угод № 1 та № 2 до нього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з п. 3.3 договору строк оренди був визначений сторонами з моменту передачі майна Орендарю за актом приймання-передачі до 31.12.2009р. При цьому, зазначено, що за погодженням сторін термін оренди може бути змінено. 01.01.2010р. між ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ПП „Полюс гарант” (Орендар) було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р., за умовами якої сторонами строк дії договору оренди було продовжено на 90 діб, тобто до 31.03.2010р. 01.04.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору оренди, якою строк дії договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р. було знов продовжено, на цей раз на 30 діб, тобто до 30.04.2010р.

У відповідності до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України). Договором, згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом також є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Реалізуючи наведені принципи загальних засад цивільного законодавства при укладенні договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р. сторони у пункті 3.6 договору, відійшовши від приписів ч. 4 ст. 284 ГК України, дійшли згоди, що термін оренди може бути продовжений за погодженням сторін, при цьому Орендар повинен сповістити Орендодавця не пізніше, ніж за 5 днів до дати закінчення терміну оренди. За відсутності заперечень з боку Орендодавця договір продовжується на термін, вказаний Орендарем, але не менше ніж на 14 діб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлені договором строки відповідач не звертався до позивача з пропозиціями щодо продовження договірних орендних відносин. В свою чергу, ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” звернулося до Орендаря з повідомленням від 07.05.2010р. про відмову від договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р., зазначивши про сплив строку дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна, що свідчить про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди на новий строк.

Таким чином, договір оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р., відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України та додаткової угоди № 2 від 01.04.2010р. до договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р. припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, та небажанням Орендодавця та Орендаря продовжувати договірні правовідносини щодо тимчасового користування об’єктами даного договору.

Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між сторонами по справі, дія вказаного договору вже припинена, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі в цій частині позову.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по даній справі в частині вимог про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між сторонами, суд вважає, що провадження у цій частині позову підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про вилучення у відповідача та повернення позивачу переданого ПП „Полюс гарант” на підставі договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р. майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 5.1 договору оренди № 14/17 – о від 01.08.2009р. Орендар зобов’язувався повернути Орендодавцеві предмети оренди в справному стані в день закінчення терміну оренди або дострокового його розірвання. Крім того, за змістом п. 6.1, 6.2 договору після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно Орендодавцеві разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди. Повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно з актом прийому - передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Але, в порушення умов п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договору оренди № 14/17 –о від 01.08.2009р., вимог ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України по закінченню 30.04.2010р. строку дії договору оренди відповідачем зобов’язання з повернення Орендодавцю орендованого майна виконані не було.

Конституцією України та статтею 319 ЦК України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вищевказаними висновками суду договір оренди № 14/ 17–о від 01.08.2009р., на підставі якого спірне майно перебувало в користуванні у ПП „Полюс гарант” припинив свою дію 30.04.2010р. у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, та небажанням сторін продовжувати договірні правовідносини щодо тимчасового користування об’єктами даного договору.

Як зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. В свою чергу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 291 ГК України, вимогами ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.05.2010р. у самовільному без правових підстав володінні та користуванні ПП „Полюс гарант” перебуває майно, раніше передане за актом № ЛА185 від 01.08.2009р., загальною вартістю з урахування ПДВ 41052,36 грн. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду надано не було.

Незаконне володіння та користування ПП „Полюс гарант” вищезазначеним майном, належним позивачу на праві власності є порушенням прав ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” щодо використання і розпорядження даними елементами опалубки.

Підсумовуючи зазначене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 386, 387, 785 ЦК України. Провадження у даній справі в частині вимог про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між сторонами по справі, слід припинити на підставі п.п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 283, ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 3, 6, 386, 387, 611, 626, 629, 759, 785 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” до приватного підприємства „Полюс гарант” в частині вимог про розірвання договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” та приватним підприємством „Полюс гарант” –припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Зобов’язати приватне підприємство „Полюс гарант” /65012, м. Одеса, вул..Маріїнська, 6, кв.6, код ЄДРПОУ 33865588/ повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / передане по договору оренди № 14/17-о від 01.08.2009р. наступне майно: 11000701 Ц стяжка - 5 од., 11000701 Ц стяжка - 29 од., 11001201 Ц стяжка –1 од., 11001201 Ц стяжка –6 од., 11001201 Ц стяжка –3 од., 110500000 Ц драбина –1 од., 110500000 Ц драбина –9 од., 12060004 Ц захват –25 од., 121420001 Ц огорожа торцева –6 од., 12220004 Ц стійка –1 од., 12230004 Ц стійка –4 од., 12230004 Ц стійка –7 од., 12230004 Ц стійка –26 од., 18320001 Ц консоль підсилена –2 од., е 491333 настил металевий –1 од., підставка регульована –4 од., підставка регульована –26 од., хомут нерухомий –77 од., хомут нерухомий –34 од., хомут нерухомий –18 од, загальною вартістю з урахування ПДВ 41052 грн. 36 коп. / сорок одна тисяча п’ятдесят дві грн.. 36 коп/. Наказ видати.

4.          Стягнути з приватного підприємства „Полюс гарант” /65012, м. Одеса, вул..Маріїнська, 6, кв.6, код ЄДРПОУ 33865588/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / держмито в сумі 410 грн. 52 коп. / чотириста десять грн. 52 коп./, 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 06.12.2010р.

Суддя