Ухвала суду № 12783941, 22.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 16/135-10-3933 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Трансдіал”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”

державного підприємства „Суднобудівельний завод імені 61 комунара”

товариства з обмеженою відповідальністю „Суднобудівна асоціація „Миколаївський регіон”

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції

про стягнення 506492,75 грн.

Ухвалою від 08.09.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 135 –10 –3933 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трансдіал” до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції про стягнення 506492,75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, у зв’язку з настанням страхового випадку, передбаченого п.п.. 5.2.9, 5.2.11 договору добровільного страхування водного транспортного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., укладеного між сторонами по справі. При цьому, позивач зазначає, що в районі острова Родос у теплохода „Tamara” виникли неполадки з мореплавністю. За змістом описового звіту та додатку до нього за результатами обстеження судна у серпні 2009р. було виявлено зміщення гребного гвинта на конусі валу приблизно на 15 см, у зв’язку з нефункціонуванням стопорної гайки та запобіжна кришка гайки утримує гайку на гребному гвинті. Зовнішній підшипник валу виявився зношеним. Гребной вал був демонтований для інспекції та виявися у порядку, зовнішній підшипник валу зношений внаслідок вібрації гребного гвинта. Також було зазначено, що неякісна установка стопорної гайки робітниками верфі під час останніх ремонтних робіт спричинила зміщення пропелеру на консольній частині валу, що в свою чергу, при роботі основного двигуна призвело до виникнення вібрації та ушкодження підшипника консольної частини валу. При цьому, оскільки вищевказана стопорна гайка знаходиться в герметично закритій консольній частині і на неї не діє ніяка зовнішня напруга чи вплив, єдиною можливою причиною неправильного функціонування пропелеру консольної частини валу є низькоякісна установка стопорної гайки робітниками верфі при проведенні ремонтних робіт.

Під час розгляду даної справи відповідач наполягав, крім іншого, на тому, що пошкодження гвинтового-рулевого комплексу не є наслідком ризиків, на які розповсюджується дія договору добровільного страхування водного транспортного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., а є наслідком природного зносу машин і обладнання судна.

Ухвалою від 11.10.2010р. господарським судом Одеської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були залучені товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”, державне підприємство „Суднобудівельний завод імені 61 комунара”, товариство з обмеженою відповідальністю „Суднобудівна асоціація „Миколаївський регіон”, якими проводився ремонт судна наприкінці 2008 –початку 2009 років. При цьому, згідно з позицією товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”, останнім також ставиться під сумнів, що неполадки з гвинтом є наслідком неякісного виконання ремонтних робіт, які були проведені за 7 місяців до виникнення поломки.

Зважаючи на приведені позиції сторін, а також наявні у матеріалах справи документи, суд доходить висновку, що розгляд господарського спору, який виник між сторонами у даній справі, пов’язаний з встановленням причин виникнення поломки на теплоході „Tamara”, що сталася серпні 2009р. Беручи до уваги те, що для вирішення даних питань, які мають суттєве значення для правильного та об’єктивного вирішення спору по справі 16 / 135 –10 –3933, необхідні спеціальні знання у інженерно-технічний сфері, суд, керуючись ст.ст. 41, 43 ГПК України, доходить висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, згідно з клопотанням, наданим у судовому засіданні 19.11.2010р., позивач просить суд покласти на вирішення експерта наступні питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору по справі № 16 / 135 –10 –3933:

-          які причини могли викликати таку поломку;

-          які з можливих причин могли викликати поломку, яка мала місце в розглядуваній ситуації;

-          дії яких осіб могли викликати причини поломки, яка мала місце в розглядуваній ситуації;

-          чи могли дії екіпажа чи берегового оператора бути причиною такої поломки;

-          чи можливо було здійснити ремонт силами екіпажу або без підйому судна в док.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок” також запропонувало покласти на вирішення експерта наступні питання:

-          визначити повний перелік причин, які могли обумовити будь-яку з нижченаведених поломок гребного гвинта та валу теплоходу „Tamara”: зміщення гребного гвинта на конусі вала приблизно на 15 см; нефункціонування стопорної гайки; -          чи було технічно можливим виявити наявність цих причин під час приймання результатів ремонтних робіт, передбачених договором № 6 від 25.09.2008р.; -          визначити повний перелік умов, за яких ці причини могли привести до вібрації судна та/або зміщення гребного гвинта на конусі вала приблизно на 15 см не раніш ніж після спливу 7 місяців з моменту виникнення цих причин; -          чи могли викликати зміщення гребного гвинта на конусі вала приблизно на 15 см та/або нефункціонування стопорної гайки такі обставини: посадка судна на мілину; або потрапляння під гвинт сторонніх предметів (риболовних сетей, плаваючих уламків, тощо). З метою повного та всебічного дослідження правомірності заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Трансдіал” позовних вимог, суд вважає за необхідне відкоригувати запропоновані питання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 41 ГПК України, та покласти на вирішення судової інженерно-технічної експертизи наступне питання:

·          які причини обумовили поломки гребного гвинта та валу теплоходу „Tamara” у серпні 2009р.

При цьому, на думку суду, майже всі інші запропоновані сторонами питання охоплюються даним питанням. З’ясування можливості здійснення ремонту судна силами екіпажу або без підйому судна в док, а також технічної можливості виявлення наявності дефектів під час приймання результатів ремонтних робіт, передбачених договором № 6 від 25.09.2008р. не входить до предмету судового дослідження по даній справі, у зв’язку з чим вказані питання судом були відхилені.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:

-          які причини обумовили поломки гребного гвинта та валу теплоходу „Tamara” у серпні 2009р.?

2.          Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз / 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/.

3.          Розрахунки за проведення інженерно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Трансдіал”/ 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. 1-го Травня, 5, кв. 76 код ЄДРПОУ 31478509/.

4.          Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя