Ухвала суду № 12783865, 01.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 26/189-10-5082

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши матеріали позову Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до закритого акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок і подану до нього заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, -          

у с т а н о в и в :

Науково-виробниче підприємство «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) звернулась із позовом до закритого акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»(далі відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 2) про визнання недійсним патенту на промисловий зразок посилаючись на наступне.

25.12.2008 року між Науково-виробничним підприємством «НИВА»ТОВ та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин»було укладено ліцензійний договір №2/1 про надання не виключної ліцензії на право використання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 99702, відповідно до умов п. 1.3 цього договору з зображенням «РАДЯНСЬКЕ МУСКАТНЕ ПРЕМІУМ».

Відповідно до умов п.3.5 зазначеного договору вказано: «Якщо треті особи порушують право власності на знак, то Ліцензіат самостійно, або спільно з Ліцензіаром мають право заявити свої претензії до порушника, подати позов до суду, господарського суду.

Відповідно до п.п.1., 7, п.8.ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-Х11. Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл ( видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Власник свідоцтва може передавати будь якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору, як зазначає позивач у позові, що в даному випадку і виконує НВП НИВА ТОВ використовуючи у господарській діяльності словесні позначення «РАДЯНСЬКЕ МУСКА ТНЕ»

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

1 .зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; -

2. зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

3.позначення, схоже з зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

4.позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи яка виробляє товар чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

26.05.2009 року між Науково-виробничним підприємством «НИВА»ТОВ та власником патенту на промисловий зразок - Заворотним С.П. було укладено ліцензійний договір № 3/1 про надання не виключної ліцензії НВП «Нива» ТОВ на право використання патенту на промисловий зразок № 18999 від 25.05.2009 року з зображенням - Комплект етикеток до пляшки з вином «СОВЕТСКОЕ РАДЯНСЬКЕ НАПІВСОЛОДКЕ ШАМПАНСКОЕ ШАМПАНСКЕ УКРАЇНИ БІЛЕ НАПІВСОЛОДКЕ».

Як зазначає позивач у позові, у зв’язку з підробкою етикеток алкогольної продукції Закритим акціонерним товариством «Імаїльський винзавод», НВП «Нива»ТОВ вимушена була звернутись за захистом прав інтелектуальної власності до спеціалістів з інтелектуальної власності для роз'яснення і надання відповіді на питання зв'язаних зі змішуванням продукції під час її купівлі споживачами, та чи може така продукція ввести в оману споживачів відносно купленої продукції.

15 грудня 2009 року було складено висновок № 12/1 спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності відповідно до якого вказано наступне у висновках:

Патент № 18999 на промисловий зразок „Комплект етикетки до пляшки з вином" є дійсним.

Етикетка вина „Советское Искристое Измаил. Радянське Іскристе Ізмаїл" може ввести в оману споживачів вина, на пляшках з яким розміщена етикетка з використанням промислового зразку за патентом України № 18999.

15 грудня 2009 року було складено висновок № 12/2 спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності відповідно до якого вказано наступне у висновках:

1.Патент № 18999 на промисловий зразок „Комплект етикетки до пляшки з вином" є дійсним.

2.Надана для дослідження етикетка ЗАТ „Ізмаїльський винзавод", що розміщена на пляшці з вином „Советское Шампанское Радянське шампанське" (штрих-код 4820003060629) є такою, що виготовлена із застосуванням запатентованого промислового зразка, зареєстрованого згідно із Патентом України № 18999 на промисловий зразок „Комплект етикетки до пляшки з вином".

3. Етикетка вина „Советское Шампанское Радянське шампанське" продукції ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" може ввести в оману споживачів вина, на пляшках з яким розміщена етикетка з використанням промислового зразку за патентом України № 18999.

11.10.2010 року у м. Львів менеджером підприємства позивача придбана пляшка -советское шампанское напівсолодке радянське шампанське Ізмаїл - виробництва відповідача 1, та фіскальний чек від 11.10.2010року № 1302003806; - 11.10.2010 року менеджером підприємства відповідача 1 у м. Овруч магазин «Вино Тютюн»придбана пляшка - советское шампанское напівсолодке радянське шампанське Ізмаїл- виробництва відповідача 1, та фіскальний чек від № 0095.

Як зазначає позивач у позові, за вищевказаними обставинами про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції НВП «НИВА»ТОВ звернулось до відділення Антимонопольного комітету України в Одеській області. Вказана алкогольна продукція ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»без згоди НВП «НИВА»ТОВ вільно реалізується на території України.

Як зазначає позивач у позові, у відповідних висновках спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності вказані назви етикеток вин виробництва ЗАТ «Ізмаїльський вин завод»ідентичні з патентом України на промисловий зразок №18999 настільки, що їх можна сплутати, та вони вводять в оману споживачів при покупці товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 21 грудня 2000 року N 2188-ІИ, від 10 січня 2002 року N 2921-III, від 4 липня 2002 року N 34-ІУ, від 15 травня 2003 року N 762-ІУ, 21 грудня 2000 року N 2188-ІП) вказано, про виключні права власника патенту:

Будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» визнання патенту не дійсним може бути здійснено у судовому порядку, оскільки НВП «НИВА»ТОВ не має копій патентів промислових зразків ЗАТ«Ізмаїльський вин завод»які були скопійовані відповідачем 1 з патенту позивача №18999 від 25 травня 2009 року і зареєстровані в Державному департаменті інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України –УКРПАТЕНТ. Права які надаються особі відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»слідуючі:

1.          Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а)          невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б)          наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в)          видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Як зазначає позивач у позові, 11 січня 2010 року Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, неправомірно видав відповідачеві1 патент на промисловий зразок № 19880. Правові норми вказаного закону вказують, що всі права на патент виникають у особи з дати публікації, для позивача це дата - 25.09.2009 року для відповідача 1 це дата –11 січня 2010 року, (патент видано майже через рік) та відповідно до ст. 16,20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 року № 3689 -XI1 права на використання знаку виникають з дня подання заявки, яка в цьому випадку становить для знаку № 99702 «РАДЯНСЬКЕ МУСКАТНЕ ПРЕМІУМ», - 26.04. 2007року.

На думку позивача наслідком неправомірного використання патенту може бути помилкове сприйняття споживачем інформації про виробника товару.

Як зазначає позивач у позові, позначення: «Советское Искристое Измаил. Радянське Іскристе Ізмаїл", «Советское Шампанское Радянське шампанське" виробництва ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»є носієм загальнодоступної інформації на етикетці і контр етикетці і є недостовірною для споживачів, а також неправомірним використанням запатентованого патенту на промислового зразку НВП «НИВА»ТОВ, відповідно до чого є. насамперед введення даними діями в оману покупців відносно виготовленого товару.

Для підтвердження неправомірності та зловживання відповідачем1 на ринку алкогольної продукції відповідно до вказаного позову - Антимонопольний Комітет України своїм Розпорядженням від 10 листопада 2010 року № 93-р Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення розпочало розгляд відносно ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»за ознаками порушення, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції», а саме: використання етикетки виноробної продукції «Советское Шампанское, Радянське Шампанське Ізмаїл»зовнішній вигляд якої завдяки використанню та розташуванню зображення та позначень, графічному виконанню словесних та художніх елементів схожий до ступені змішування з продукцією ТОВ НВП «Нива»без дозволу(згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Як зазначає позивача у позові, Закрите акціонерне товариство «Ізмаїльський винзавод» продовжує зловживати на ринку алкогольної продукції і надалі випускає в обіг –«Советское шампанское напівсолодке радянське шампанське Ізмаїл».

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»,ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-Х11, Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996року № 236/96-ВР в редакції Закону від 15 травня 2003року № 762-4, ст.18,24, Закону України «Про захист прав споживачів»від 15.12. 1993 року, № 3682 -XII, ст.15,16,492,432,464 Цивільного кодексу України позивач просить:

Визнати недійсним патент на промисловий зразок № 19880 від 11 січня 2010року.

Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснити в офіційному бюлетені публікацію - в журналі «Промислова власність»- про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 19880 від 11 січня 2010 року.

Разом з позовом позивачем заявлена заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а конкретно: заборонити Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський винзавод»(68640, с.м.т. Суворове Одеська область, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам за дозволом ЗА Т«Ізмаїльський винзавод»виробництво алкогольної продукції з етикеткою та кольєреткою, яка містить в собі словесне позначення «Советское Шампанское»та заборонити реалізацію алкогольної продукції Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський винзавод»та третім особам які здійснюють реалізацію алкогольної продукції ЗАТ«Ізмаїльський винзавод»з етикеткою і кольєреткою яка містить в собі словесні позначення «Советское Шампанское »до розгляду справи по суті.

Надане клопотання позивач обґрунтовує приписами ст.ст. 66, 67 ГПК України та посилається на те, що на протязі 2010 року, та на даний час відповідач1 випускає в обіг за патентом на промисловий зразок № 19880 від 11 січня 2010 року - алкогольну продукцію під маркою «Советское Шампанское Радянське шампанське»та «Советское Искристое Измаил. Радянське Іскристе Ізмаїл" , та «Советское Шампанское напівсолодке», перші дві назви якого відповідно до висновків № 12/1, та 12/2 спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15 грудня 209року можуть ввести в оману споживачів.

Відповідач1 випускав і випускає в обіг алкогольну продукцію, чим підриває не тільки господарську діяльність НВП «НИВА»ТОВ, а також і державного підприємства тобто перешкоджає надходженню до державного бюджету податкових платежів (акцизного збору та інших) державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», що підриває також Державний бюджет України

Як зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, відповідач1 на протязі всього періоду 2010 року по даний час без ліцензії позивача, а також без його згоди використовує на ринку алкогольної продукції знак для товарів і послуг №99702, з зображенням «РАДЯНСЬКЕ МУСКАТНЕ ПРЕМІУМ»та знак № 62637 від 15.05. 2006року з зображенням «Советское Шампанское»,що є порушенням о п.п.1., 7, п.8.ст.16 та п. 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-Х11, та підривом економічної конкуренції Науково-виробничного підприємства «НИВА» ТОВ на ринку випуску алкогольної продукції, оскільки права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

На думку позивача, такі дії відповідача1 на ринку алкогольної продукції можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, оскільки алкогольна продукція підроблена відповідачем випускається по різних регіонах України у великій кількості і на момент винесення рішення по цій справі та усунення її з обороту не зможе бути виконане виконавчими службами України в різних регіонах держави, оскільки виконання рішення господарського суду України можливо тільки за місцезнаходженням відповідача згідно з законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»,ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 року № 3689-Х11, Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996року № 236/96-ВР в редакції Закону від 15 травня 2003року № 762-4, ст. 66-67 господарсько - процесуального кодексу України позивач просить прийняти міри по забезпеченню даного позову, з метою гарантування реалізації позовних вимог Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до винесення судового рішення по справі.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї матеріали, заявлену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ( далі ГПК) кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачені види заходів щодо забезпечення позову, зокрема заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі вказаних вимог процесуального закону випливає право господарського суду на вжиття заходів щодо забезпечення позову зазначеним вище способом.

Пунктом 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому зазначено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову слід на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Аналізуючи приведені вимоги чинного процесуального законодавства та його тлумачення можна зробити висновок, що для застосування заходів до забезпечення позову необхідно наявність вказаної умови.

У пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, зазначено, що при зверненні із заявою про забезпечення позову, позивач обов'язково подає докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, цим же пунктом визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 2 цього ж листа, зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи зміст вказаного листа, господарський суд вважає, що перераховані у п.п. 1.1 та 2 цього листа обставини, у даному випадку мають місце, і, виходячи із змісту позовних вимог та викладених у заяві фактичних обставин, зумовлюють необхідність вжиття вказаних у заяві позивача заходів.

Крім того, аналогічне роз’яснення наведене у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, у якому зокрема зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову, передбачений ГПК України, є адекватним до заявлених позовних вимог, не порушує прав інших осіб і не перешкоджає господарській діяльності відповідача, тому господарський суд вважає можливим задовольнити надану заяву.

При цьому суд зазначає, що заходи по забезпеченню позову є тимчасовими мірами.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський винзавод»(68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам за дозволом ЗАТ«Ізмаїльський винзавод»вчиняти певні дії: виробництво алкогольної продукції з етикеткою та кольєреткою, яка містить в собі словесне позначення «Советское Шампанское»до розгляду справи по суті .

Заборонити Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський винзавод»(68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам які здійснюють реалізацію алкогольної продукції ЗАТ«Ізмаїльський вин завод»вчиняти певні дії: реалізацію алкогольної продукції з етикеткою і кольєреткою яка містить в собі словесні позначення «Советское Шампанское»до розгляду справи по суті .

Ухвала набирає чинності з 01.12.2010 р. та може бути оскаржена.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання до 01.12.2013р.

Суддя