Ухвала суду № 127838524, 03.06.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/236/25

Номер провадження: 2/365/226/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого - суддіХижного Р. В.

за участю секретаря судового засіданняСереди Н.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 1в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2025 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савихіної А.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість. Крім того, представник позивача просила суд повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

20.05.2025 року відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про відсутність підстав для розгляду цивільної справи, оскільки заборгованість нею повністю погашена ще до початку розгляду справи, що підтверджується випискою по рахунку, копію якої відповідачка додала до заяви (а.с. 97).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставіст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом відсутній предмет спору, сторонами до суду подано заяви про закриття провадження з цих підстав, суд вважає за необхідне заяви сторін задовольнити та провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною 2статті 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., згідно платіжної інструкції № ZZ426В294V від 26.02.2025 (а.с. 58).

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення частини другої статті 255 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачкою вже після звернення з позовом до суду.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК Українипісля відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи пункт 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.В.Хижний