Ухвала суду № 12783709, 07.12.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07.12.10

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Спільного підприємства «Алпрофон, Лтд»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61005, м.Харків, пл. Повстання, 7/8),

до відповідача : Приватного підприємства “Фаворит - Миколаїв” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/4),

про: стягнення коштів у сумі 14653 грн. 50 коп.

встановив:

Спільне підприємство «Алпрофон, Лтд»у формі товариства з обмеженою відповідальністю пред`явило позов до приватного підприємства “Фаворит - Миколаїв” про стягнення коштів у сумі 14653 грн. 50 коп.

До позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 4606 від 08.09.2010р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31211259700006, код платежу 22050000, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету”для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.

Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди”, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами: розрахунковий рахунок: 31217264700006; отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096; банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013.

Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додані до позовної заяви платіжні доручення № 936 від 06.07.2008р. та № 1089 від 11.11.2010 р., які свідчать про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31110095700002, одержувач УДК у м.Харкові, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, не може бути таким доказом, оскільки реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області інші, а саме: № рахунку 31118095700006; Банк ГУДКУ у Миколаївській області; Одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013; Код ЄДРПОУ 23626096; Код платежу 22090200; Символ звітності банку 095;

Також, згідно із п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжні доручення № 936 від 06.07.2010 р. та № 1089 від 11.11.2010 р. такого напису не мають.

Дані обставини, у відповідності до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито”від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”, державне мито в сумі 117 грн. та 29 грн. 44 коп. перераховані платіжними дорученнями № 936 від 06.07.2010р. і № 1089 від 11.11.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. перераховані по платіжному дорученню № 937 від 06.07.2010р. підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя